Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-9152/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А51-17176/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-окна",

апелляционное производство N 05АП-9152/2016

на решение от 07.11.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17176/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-окна" (ИНН 2801112662, ОГРН 1062801070573)

о взыскании 2 887 687 рублей 36 копеек,

при участии:

до и после перерыва

от истца: представитель Паламарчук А.С. по доверенности от 15.07.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-окна" (далее - ответчик) 1 449 642 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 449 642 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар и 1 438 045 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение первоначально заявленного искового требования, поскольку фактически истцом заявлено новое требование о взыскании пени. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае судом принято к рассмотрению дополнительное требование, не заявленное ООО "Руспасифик-Снаб" в первоначальном иске, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2016 представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 08.12.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя истца.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, до и после объявленного в судебном заседании перерыва явку полномочного представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.07.2012 между ООО "Руспасифик-Снаб" (продавец) и ООО "Ремстрой-окна" (покупатель) заключен договор поставки N СБ02701072.

В силу пункта 3.3 договора оплата товара осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента принятия заказа продавцом.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании товарных накладных N СБ-269 от 03.07.2014, N СБ-315 от 15.07.2014, N СБ-340 от 28.07.2014, N СБ-378 от 14.08.2014, N СБ-380 от 15.08.2014, N СБ-399 от 25.08.2014, N СБ-410 от 28.08.2014, N СБ-471 от 25.09.2014, N СБ-472 от 26.09.2014, N СБ-487 от 06.10.2014, N СБ-549 от 13.11.2014, N СБ-580 от 27.11.2014 ООО "Руспасифик-Снаб" поставило в адрес ООО "Ремстрой-окна" товары на общую сумму 4 648 685 руб. 08 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 1 449 642 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащим образом оформленных товарных накладных, подтверждающих количество, ассортимент и стоимость поставленного ответчику товара, подписанных сторонами с проставлением оттиска печати, имеющей реквизиты ООО "Ремстрой-окна", а задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 449 642 руб. 25 коп.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования, истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки, определенной договором, в сумме 1 438 045 руб. 11 коп. При первоначальном обращении требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Проанализировав содержание первоначального искового заявления ООО "Руспасифик-Снаб" и заявления об уточнении требований с учетом имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции считает, что приняв уточненное требование в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в первоначальном иске истец не ссылался на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по договору N СБ02701072 от 01.07.2012.

По смыслу же части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при уточнении заявленных требований изменить его основание или предмет, то есть одновременное изменение и основания, и предмета требований не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В этом же пункте постановления Пленума указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В рассматриваемом случае, заявляя исковые требования, ООО "Руспасифик-Снаб" просило взыскать задолженность по договору поставки N СБ02701072 от 01.07.2012. Требований о применении к ответчику имущественных санкций не заявлялось.

Поэтому, заявляя об уточнении предмета своего требования, истец изменил не только материально-правовые требования к ООО "Ремстрой-окна", но и обстоятельства, на которых оно основано, так как заявил самостоятельное требование, основанием которого являлось не просто отсутствие оплаты, но и просрочка в оплате.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Руспасифик-Снаб" об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования не соответствует статье 49 АПК РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уточненных исковых требований в части взыскания договорной неустойки и рассмотрения данного требования по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как правомерные.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен права обратиться с данным требованием в рамках самостоятельного искового заявления. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2013 N ВАС-11925/13.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Нарушение норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом перераспределения судебных расходов, решение в остальной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-17176/2016 в части взыскания 1 438 045 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч сорок пять) рублей 11 копеек неустойки отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-окна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" 1 449 642 (один миллион четыреста сорок девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 25 копеек основного долга, а также 27 496 (двадцать семь тысяч четыреста девяноста шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк