Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5519/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А47-2301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А47-2301/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" (далее - истец, ООО "АСУ ПРО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или иных лиц в размере имущественных требований в связи с намерением обратиться в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Керамик Центр Оренбург" (далее - ответчик, ООО ТД "КЦО", ООО ТД Керамик Центр Оренбург" о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки товар в сумме 371 028 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.1 выделенных материалов дела).

В апелляционной жалобе ООО "АСУ ПРО" (далее - податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 73 выделенных материалов дела).

По мнению подателя жалобы, заявителем приведено достаточно оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, в том числе : отсутствие ответчика по юридическому адресу, отсутствие информации о его других адресах, ограниченность у ответчика собственных оборотных средств, небольшой срок существования организации, информацию о невозможности возврата задолженности, полученную от руководителя организации, недобросовестность стороны.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка указанным доводам заявителя, кроме того, апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов сторон и приведет к невозможности добровольного исполнения должником требований, а также вывод о том, что неуказание заявителем перечня имущества, на которое он просит наложить арест и адрес его местонахождения является основанием для отказа в принятии предварительных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АСУ ПРО" не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Приведенные истцом доводы о том, что ответчик не принимает мер к поставке товара, что предприятие с аналогичным наименованием и составом учредителей, руководством уже прекратило деятельность к таковым не относятся.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии со статьями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указал на отсутствие ответчика по юридическому адресу, сославшись на возврат почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, минимальный размер уставного капитала общества, осуществление поставок только на основе предварительной оплаты, а также устню информацию от руководителя ответчика об отсутствии денежных средств для погашения задолженности.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Сам по себе факт непоставки части предварительно оплаченного товара не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства перед заявителем.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что подготовка к подаче искового заявления в арбитражный суд и наличие спора между сторонами относительно исполнения договорных обязательств сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить какой-либо ущерб истцу.

Наличие прекратившего деятельность юридического лица с таким же наименованием, с теми же учредителями и руководством, также не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность для погашения задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба в будущем, заявителем не представлено.

Сам факт уклонения ООО ТД "КЦО" от уплаты денежных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинении заявителю значительного материального ущерба.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии предварительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В рамках настоящего дела доказательств действительной актуальности принятия срочных временных мер для обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершение ответчиками действий в целях уменьшения объема имущества в связи с намерением ООО "АСУ ПРО" обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления о предварительном обеспечении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 по делу N А47-2301/2016 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"АСУ ПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина