|
30 мая 2016 г.
|
Дело N А07-21526/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгидро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-21526/2015 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский пластик" - Зайниев Анвар Анварович (доверенность N 1 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский пластик" (далее - ООО "Благовещенский пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Промгидро" (далее - ООО "Промгидро", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 713 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 4 от 16.06.2015, неустойки в сумме 3 423 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 руб. 42 коп. (л.д. 7-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании 3 423 руб. 43 коп. и 489 руб. 42 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.
Исковые требования ООО "Благовещенский пластик" к ООО "Промгидро" о взыскании неотработанного аванса в размере 42 713 руб. 70 коп. удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 92-99).
В апелляционной жалобе ООО "Промгидро" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 105-106).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промгидро" ссылалось на спецификацию N 1 к договору подряда N 4 от 16.06.2015, которая со стороны ответчика не подписана, так как условиями договора не предусмотрены приложения в виде спецификации к договору. Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание копии накладных о получении истцом по делу материалов от ответчика, кроме того, в указанных накладных не указана стоимость материалов, поставленных в адрес истца. Указывает на то, что недопущение подрядчика на объект для окончания работ, является просрочкой кредитора, в силу которого ООО "Промгидро" не смогло выполнить работы в установленный срок. Полагает, что суд необоснованно признал договор N 4 от 16.06.2015 расторгнутым и взыскал неотработанный аванс, а также применил п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащий применению.
ООО "Благовещенский пластик" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 4 от 16.06.2015 с приложением N 1 (спецификация N 1), согласно которому ответчик обязался выполнить монтажные работы по обвязке холодильного оборудования на объекте: Производственный цех ООО "Благовещенский пластик" (л.д. 18-21).
В соответствии с п. 2.1 договора цена на монтаж составляет 285 286 руб. 30 коп.
Согласно спецификации оплата по настоящему договору производится: аванс за материалы - 250 000 руб., окончательный расчет - 35 286 руб. 30 коп.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 7 рабочих дней после поступления денежных средств (предоплаты).
В соответствии с п. 7.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующих условиях: задержка подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 1 месяц; снижение качества работ, предусмотренных проектом в результате нарушения подрядчиком условий договора.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 86 от 16.06.2015 (л.д. 22) истец перечислил ответчику 250 000 руб. с указанием платежа аванс по договору подряда N 4 от 16.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 1221 от 17.06.2015 (л.д. 23).
Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 29.06.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 4 от 16.06.2015 истец направил ответчику претензию N 181 от 03.07.2015 (л.д. 12-14) с требованием выполнить монтажные работы по обвязке холодильного оборудования в полном объеме и уплатить сумму пени. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
06.07.2015 истец направил ответчику претензию N 182/1 об отказе от исполнения договора и требование в течение 7 дней о возврате предварительной оплаты за вычетом поставленных материалов на сумму 207 286 руб. 30 коп. (л.д. 15- 17), ответчику претензия вручена 22.07.2015 согласно уведомлению о вручении.
Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО "Благовещенский пластик" ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком работы не выполнены, неосвоенный аванс в сумме 42 713 руб. 70 коп. не возвращен.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 4 от 16.06.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. (платежное поручение N 1221 от 17.06.2015), из которых 207 286 руб. 30 коп. материалы, поставленные для выполнения работ.
Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму 42 713 руб. 70 коп., доказательств возврата истцу указанной суммы либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, судом установлено, что договор подряда расторгнут на основании претензии N 182/1 от 06.07.2015.
Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 42 713 руб. 70 коп. и факт передачи и принятия результата работ истцом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в указанной сумме у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 42 713 руб. 70 коп. являются неотработанным ответчиком авансом и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 42 713 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 4 от 16.06.2015, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ООО "Промгидро" на спецификацию N 1 к договору подряда N 4 от 16.06.2015, которая со стороны ответчика не подписана, так как условиями договора не предусмотрено приложение в виде спецификации к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из условий договора подряда N 4 от 16.06.2015 следует, что оплата по настоящему договору производится на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору, таким образом, спецификация предусмотрена договором.
Кроме того, в спецификации имеется ссылка на договор подряда N 4 от 16.06.2015.
Как следует из материалов дела, представленная истцом спецификация (приложение N 1 к договору), в которой указано наименование, количество поставляемого товара и его сумма подписана стороной истца, со стороны ответчика не подписана, однако заверена печатью организации ООО "Промгидро". Оттиск печати содержит сведения о наименовании организации и ОГРН, присвоенный ответчику (л.д. 21).
Статьей 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.
Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание копии накладных о получении истцом по делу материалов от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик копии накладных о получении истцом по делу материалов от ответчика нетождественные представленным истцом, в материалы дела не представил.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в накладных, представленных истцом, не указана стоимость материалов является несостоятельной, так как в приложении N 1 к договору в спецификации N 1 указано наименование изделия и его стоимость. Кроме того, в представленных накладных N210 от 19.06.2015, N 208 от 23.06.2015, N 209 от 23.06.2015 имеется подпись директора Павлова А.В. и печать организации ООО "Промгидро".
Довод ответчика о том, что суд необоснованно признал договор N 4 от 16.06.2015 расторгнутым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, др
