Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-10027/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-94845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10027/2016) ООО "Смит-Ярцево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-94845/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Смит-Ярцево"

к ООО "ТрубПромАльянс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - истец, ООО "Смит-Ярцево") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубПромАльянс" (далее - ответчик, ООО "ТрубПромАльянс") о взыскании 14 679 468,27 руб. задолженности, 3 295 321,29 руб. неустойки и 833 175,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании 14 679 468,27 руб. задолженности в связи с погашением ответчиком основной суммы долга и просил взыскать с последнего 3 295 321,29 руб. неустойки и 833 175,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000,00 руб. неустойки и прекратил производство по делу в части взыскания 14 679 468,27 руб. задолженности.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно по состоянию на 30.09.2015 начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3 295 321,29 руб. Вместе с тем суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал размер начисленной неустойки чрезмерным и снизил его до 1 000 000,00 руб. Требование истца о взыскании процентов отклонено судом со ссылкой на то, что заявленные проценты представляют собой вторую меру ответственности за одно и то же правонарушение.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика нестойки в размере 1 000 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик не привел доводов в обоснование ходатайства о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, также никак не мотивировал свое решение.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 19.09.2014 между ООО "Смит-Ярцево" (поставщик) ООО "ТрубПромАльянс" (покупателем) договором поставки N 10/14-СПб истцом в период с 10.10.2014 по 18.03.2015 осуществлена передача ответчику товара общей стоимостью 45 600 601,89 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Претензия истца от 05.10.2015 исх. N 846 с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов удовлетворена частично.

По состоянию на 22.12.2015 (дата обращения с иском) задолженность составила 14 679 468,27 руб.

После предъявления иска основной долг был полностью погашен, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании 14 679 468,27 руб. задолженности и поддержал требования о взыскании неустойки в размере 3 292 321,29 руб. и 833 175,17 руб. процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 25.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и просрочки его оплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты Товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 12% от стоимости товара.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив в отзыве на иск о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также иной расчет неустойки. При этом суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки более чем в три раза, никак не обосновав причины и размер неустойки, без учета пределов, установленных в пункте 2 Постановления N 81.

Между тем ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом установленный договором размер неустойки - 0,05% в день значительно ниже обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и составляет 18 % годовых. Кроме того, договором установлено 12-процентное ограничение размера ответственности покупателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительные периоды просрочек исполнения обязательств, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 19.09.2014 N 10/14-СПб в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-94845/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ТрубПромАльянс" в пользу ООО "Смит-Ярцево" 3 295 321 руб. 29 коп. нестойки.

Взыскать с ООО "ТрубПромАльянс" в пользу ООО "Смит-Ярцево" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева