Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3837/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А46-16317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3837/2016) общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-16317/2015 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" (ИНН 5520007178, ОГРН 1055539006984)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146)

о признании незаконным и отмене постановления N 1649/3 от 17.12.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Хохлов Юрий Анатольевич по доверенности от 17.01.2016 сроком действия один год (удостоверение);

от заинтересованного лица: Широкорад Сергей Николаевич по доверенности N 1867 от 20.05.2014 сроком действия три года (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" (далее - заявитель, Общество, ООО Племзавод "Овцевод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области) от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 1649/3, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-16317/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован совершением Обществом нарушения против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Племзавод "Овцевод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель просит на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать правонарушение малозначительным, указывая на отсутствие существенного причинения вреда. При этом, заявитель просит суд принять во внимание особенности производства сельскохозяйственной продукции, сложность имущественного и финансового положения ООО Племзавод "Овцевод", а также размер денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий, указанных в акте проверки N 454 от 22.07.2015.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Россельхознадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Племзавод "Овцевод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у Общества дебиторской задолженности с приложением актов сверки.

В обоснование ходатайства представитель заявителя указал на то, что он считает, что данное обстоятельство может иметь значения для определения размера штрафа, налагаемого на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанные выше документы к материалам дела для их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2015 по 22.07.2015 на основании приказа от 01.07.2015 N 1581 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ООО Племзавод "Овцевод" требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе указанной проверки, административным органом был выявлен ряд нарушений, а именно:

- территория животноводческого комплекса "Новый хутор" не огорожена, при въезде отсутствует дезинфекционный барьер, при входе в комплекс отсутствует санитарный пропускник;

- территория фермы N 3, расположенная в 2,5 км от с. Уютное не огорожена, отсутствует дезинфекционный барьер, санитарный пропускник; при входе в отделение по остригу овец отсутствует дезинфекционный коврик;

- территория животноводческой фермы по содержанию КРС, расположенная в 3 км. от д. Усовка не огорожена, имеется оконавливание по периметру, отсутствует дезинфекционный барьер и санитарный пропускник;

- транспорт, используемый для транспортировки биологических отходов, не оборудован водонепроницаемым кузовом, санитарная обработка транспорта не проводится;

- не проводится дезинфекция транспорта, на котором биологические отходы доставляют на скотомогильники, а также не проводится дезинфекция спецодежды работников предприятия осуществляющих транспортировку биологических отходов на скотомогильники (не было предоставлено документов подтверждающих проведение дезинфекции инвентаря, инструментов, спецодежды, а также транспортного средства);

- в хозяйстве ООО Племзавод "Овцевод" отсутствует "Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий", в котором главный ветеринарный врач хозяйства должен регистрировать все проводимые противоэпизоотические мероприятия.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.07.2015 N 454 и послужили основанием для составления в отношении ООО Племзавод "Овцевод" протокола об административном правонарушении от 27.07.2015 за нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил.

28.07.2015 заместитель руководителя административного органа Матыка О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении N 928/3 о привлечении ООО Племзавод "Овцевод" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу штрафа в размере 10 000 руб.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 339 от 22.07.2015.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Омской области от 23.11.2015 N 4650 проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем пунктов 1 - 3 указанного выше предписания.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено невыполнение Обществом указанных пунктов требования Управления Россельхознадзора по Омской области от 22.07.2015 N 339, а именно:

- пункт 1 - огородить территорию комплекса "Новый хутор" ООО Племзавод "Овцевод";

- пункт 2 - при въезде на территорию комплекса "Новый хутор" оборудовать дезинфекционный барьер;

- пункт 3 - при въезде на территорию комплекса "Новый хутор" оборудовать санитарный пропускник.

Названные обстоятельства также были зафиксированы в акте проверки от 08.12.2015 N 849 и послужили основанием для составления в отношении ООО Племзавод "Овцевод" протокола об административном правонарушении от 15.12.2015 N 1649.

17.12.2015 заместитель руководителя административного органа Матыка О.Г., рассмотрев в отсутствии надлежащим образом извещённого представителя Общества дело об административном правонарушении, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении N 1649/3 о назначении штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Положениями Закона Российской Федерации от 14.03.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринария - это область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 22.02.1973 утверждены "Основные ветеринарные правила для комплексно-механизированных овцеводческих ферм", в соответствии с пунктом 4 которых территория овцеводческой фермы должна быть огорожена, озеленена и разделена на изолированные одна от другой зоны - производственную (зона А) и хозяйственную (зона Б).

Согласно пункту 10 указанных Правил, овцеводческие фермы находятся на режиме предприятий закрытого типа. Вход на территорию таких ферм посторонним лицам, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием фермы, запрещается. Обслуживающий транспорт при въезде на территорию фермы должен проходить через дезблок для транспортных средств. При входе в санпропускник, овчарню, кормоцех и на другие производственные объекты оборудуют дезинфекционные коврики для обработки обуви. Вход на территорию фермы и выход с этой территории обслуживающего персонала осуществляют только после соответствующей обработки людей и смены верхней одежды на спецодежду и обуви на спецобувь при входе, а при выходе - наоборот. Выход в спецодежде и спецобуви, а также вынос их за пределы фермы запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий было выявлено невыполнение Обществом пунктов 1 - 3 требования Управления Россельхознадзора по Омской области от 22.07.2015 N 339, а именно: пункт 1 - огородить территорию комплекса "Новый хутор" ООО Племзавод "Овцевод"; пункт 2 - при въезде на территорию комплекса "Новый хутор" оборудовать дезинфекционный барьер; пункт 3 - при въезде на территорию комплекса "Новый хутор" оборудовать санитарный пропускник, что.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ООО Племзавод "Овцевод" не выполнило пункты 1 - 3 предписания Управления Россельхознадзора по Омской области от 22.07.2015 N 339, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Во исполнение данного указания Конституционного Суда Российской Федерации в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде части 3.2, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку ООО Племзавод "Овцевод" не выполнило пункты 1 - 3 оспариваемого предписания, так как исполнение предписания требовало финансовые вложения, а судя по представленным в материалы дела справкам заявитель находится в тяжелом материальном положении, Общество фактически занимается производством сельскохозяйственной продукции, которая носит сезонный характер, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины ООО Племзавод "Овцевод", считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, с 200 000 руб. до 100 000 руб.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Омской области N 1649/3 от 17.12.2015 о привлечении ООО Племзавод "Овцевод" к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Постановление Управления Россельхознадзора по Омской области N 1649/3 от 17.12.2015 подлежит признанию недействительным в части, превышающей назначения наказания в сумме 100 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-16317/2015 изменить, изложив его в следующей редакции: Заявление общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" (ИНН 5520007178, ОГРН 1055539006984) удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) N 1649/3 от 17.12.2015 в части назначения административного наказания в размере, превышающем 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов