Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-5963/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А73-1358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Янчук Ольга Львовна, представитель по доверенности от 07.10.2016 N 4/509;

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": Муратов Игорь Ростиславович, представитель по доверенности от 30.09.2015 N 19-01-20/536;

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис": Антонова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 29.08.2016

по делу N А73-1358/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 442 902 702,17 руб.

третьи лица Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816; ИНН 2511024037; место нахождения: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32А, далее-ЗАО "ТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43, далее- ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.09.2012 N 35/16с-12 в сумме 442 902 702 руб. в связи с перерасчетом стоимости работ за 2012-2013 год.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Дальспецстрой при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и приводит доводы о том, что спорная сумма задолженности должна быть исключена из суммы неотработанного аванса, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО " ТМК" определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51/31981/2014.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2016 на 09 часов 40 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От ООО "Комплект-Сервис" поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо не согласилось с ней, указав на фактическое признание ответчиком суммы долга и отсутствие оснований для отказа в иске ввиду включения требований ФГУП "Дальспецстрой при Спецстрое России" о взыскании неотработанного аванса в реестр требований кредиторов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения заявления ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по делу N А51/31981/2014 об исключении спорной задолженности из реестра требований кредиторов.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Комплект-сервис" поддержали позицию истца, полагают принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

ЗАО "ТМК", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "ТМК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 35/16с-12, по словиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы на объекте "Космодром "Восточный". Строительство Технического комплекса площадка 2" Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", в сроки с сентября 2012 по август 2013.

Приложениями к договору оформлены график выполнения работ, расчет цены договора.

Стоимость работ по договору до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации составляет 4 992 498 608,62 руб. (приблизительно) (пункт 3.1 договора в редакции соглашения от 29.04.2013).

Сроки выполнения работ соглашением от 29.04.2013 продлены до июля 2014 года.

12.02.2015 между сторонами спора оформлено соглашение N 10 к договору субподряда.

Указанным соглашением стоимость работ установлена в размере 3 968 239 449,28 руб., в том числе стоимость работ по строительству технического комплекса площадка N 2 в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы 3 397 627 980,28 руб.; по строительству стартового комплекса РН "Союз" площадка 1С приблизительно 570 611 469 руб. (будет уточнена после получения рабочей документации в полном объеме).

В указанном соглашения стороны подтвердили, что на момент его подписания субподрядчику перечислен аванс 3 361 154 355,78 руб., в том числе по техническому комплексу площадка N 2- 2 988 424 742 руб., по Стартовому комплексу РН "Союз-2" площадка 1С- 372 729 614,78 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу N А51-31981/2014 в отношении ЗАО "ТМК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 341 365 499, 66 руб. на основании договора субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по указанному делу требование ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"" в размере 3 341 365 499,66 руб., из которых 1 455 827 172,96 руб. -неотработанный аванс, 1 818 488 542,56 руб. -стоимость поставленных товарно- материальных ценностей, 67 049 784,14 руб. стоимость услуг генподряда, признаны обоснованными, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТМК".

Указанным судебным актом установлено, что договор субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ТМК" договорных обязательств письмом от 20.03.2015 N 4/1870, которым ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" уведомило ЗАО "ТМК" об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате неотработанного аванса и задолженности за материалы и услуги.

Ввиду подписания дополнительного соглашения N 10 от 12.02.2015 09.10.2015 в адрес генподрядчика направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 на сумму 7 773 972,89 руб. и N 14 на сумму 435 128 729,28 руб. Данные документы ответчиком подписаны не были, стоимость работ не оплачена.

Ссылаясь на то, что указанные в справках КС-3 N 13 и N 14 денежные суммы представляют собой стоимость принятых генподрядчиком работ по договору субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012 за период 2012-2013 годы с учетом их перерасчета по объекту Технический комплекс, площадка N 2 в соответствии с условиями соглашения N 10 от 12.02.2015 и действующей проектно-сметной документацией, ЗАО "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В свою очередь, полагая, что в связи с перерасчетом в сторону увеличения стоимости объема выполненных должником работ в 2012-2013 годы размер неотработанного аванса ЗАО "ТМК" по договору субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012 подлежит уменьшению, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в деле о банкротстве ЗАО "ТМК" обратилось с заявлением исключить из реестра требований должника ЗАО "ТМК" требование ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 441 596 072,66 руб., уменьшив размер и указав в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ТМК" требование ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 2 899 769 427 руб. основного долга.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения заявления ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по делу N А51-31981/2014 об исключении части требований из реестра требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 в удовлетворении заявления ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" отказано. Согласно выводам суда, возникновение у ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" новых обязательств в результате увеличения стоимости ранее принятых объемов строительно-монтажных работ само по себе не изменяет объем встречных обязательств должника перед ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по возмещению задолженности, установленной в определении от 29.07.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является в установленный договором срок строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту Технический комплекс площадка N 2 работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, при этом, стоимость работ определялась согласно ранее действующим сметам.

Однако, поскольку стоимость выполненных в 2012-2013 годах подлежала определению по сметам, применение которых было согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 10 от 12.02.2015, разница в стоимости с учетом перерасчета в сумме 442 902 702,17 руб. в соответствии с приведенными нормами правомерно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма задолженности должна быть исключена из суммы неотработанного аванса, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО " ТМК" определением Арбитражного суда Приморского края, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что обязательства ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по уплате должнику суммы увеличения стоимости выполненных и принятых работ не могут быть прекращены зачетом включенных в реестр требований кредиторов встречных требований к должнику в силу специальных норм Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142).

В данном случае, производство по делу о несостоятельности ЗАО "ТМК" возбуждено от 09.12.2014, дополнительное соглашение об установлении размера оплаты ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" заключено в 2015 году и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в удовлетворении заявления ответчика исключить из реестра требований должника суммы задолженности отказано. (Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу N А51-31981/2014).

Отмена указанного определения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2016 и направление дела на новое рассмотрение не препятствует рассмотреть настоящую жалобу, а потому заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2016 по делу N А73-1358/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко