Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4289/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А70-10929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4289/2016) закрытого акционерного общества Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-10929/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Юность" (ОГРН 1027200843911, ИНН 7204030158) к закрытому акционерному обществу Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" (ОГРН 1027200774040, ИНН 7204015103) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" - представитель Горбушина К.Ф. по доверенности N 3/2016 от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от товарищества собственников жилья "Юность" - представитель Мараховская Е.В. по доверенности от 01.05.2015 сроком действия на три года,

установил:

товарищество собственников жилья "Юность" (далее - ТСЖ "Юность", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" (далее - ЗАО МПКФ "Алькор", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, в сумме 1 000 895,01 руб. за период с 11.08.2012 по 25.01.2016, а также 174 105,17 руб. пени за просрочку оплаты (с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, л.д. 100-104 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-10929/2015 с ЗАО МПКФ "Алькор" в пользу ТСЖ "Юность" взыскано 1007 680 руб. 50 коп. основного долга, 174 105 руб. 17 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 818 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО МПКФ "Алькор" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не обязал истца представить документально обоснованные цены потребленных жилищных услуг, раскрыть информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2015 годы, представить рассчитанные с применением формул, фактических значений и заверенные должным образом сведения о ежемесячных объемах коммунальных услуг, не применил положения Правил предоставления коммунальных услуг, что, по мнению ответчика, привело к принятию необоснованного судебного акта. Считает, что решения общих собраний членов ТСЖ "Юность" о повторной оплате услуг, уже включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения, ничтожны. Полагает, что отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа означает в данном случае наличие правоотношений по оказанию возмездных услуг в порядке действий в чужом интересе без поручения, но поскольку ответчик не одобряет действия истца, то обязанности по оплате услугу ответчика не возникло. Отмечает, что ТСЖ "Юность" свои обязательства не исполняет. Указывает, что плата за услуги в спорный период изменялась, что отражено в квитанциях об оплате, между тем, ответчик уведомлений от таком изменении не получал. Считает чрезмерным размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ТСЖ "Юность" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ЗАО МПКФ "Алькор" является собственником нежилого помещения (магазин) на первом этаже жилого дома (N по плану 32-50) (Литера А, А1), общей площадью 772 кв. м, расположенного по адресу Тюмень, ул. Федюнинского, д. 19/4, а также нежилого помещения (магазин) на первом этаже жилого дома (N по плану 13-31), общей площадью 643,6 кв. м, расположенного по адресу Тюмень, ул. Федюнинского, д. 19/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2006 N 72 НК 512256, от 22.11.2006 N 72 НК 512254 (л.д. 23, 24).

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Федюнинского в г. Тюмень избрана управляющая организация ТСЖ "Юность", что также следует из распоряжения администрации города Тюмени от 12.05.2006 N 999-рк (л.д. 25).

Договор по оказанию услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома между сторонами отсутствует.

ТСЖ "Юность", ссылаясь на наличие у ЗАО МПКФ "Алькор" непогашенной задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 11.08.2012 по 25.01.2016, обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 названного закона собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ЗАО МПКФ "Алькор" как собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу Тюмень, ул. Федюнинского, д. 19, обоснованно предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по своему характеру связаны с определённой деятельностью исполнителя, носящей длящийся характер, их оплата не должна быть поставлена в зависимость от подписания или не подписания соответствующих актов, учитывая, что соответствующее условие сторонами не согласовано. В таком случае отсутствие актов само по себе не опровергает факт оказания соответствующих услуг.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимает. Доказательств того, что услуги не оказывались, не представлено, равно как и того, что они были оплачены ответчиком иному лицу.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как пояснил истец, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Федюнинского в г. Тюмени не принималось решений об утверждении тарифов, расчет произведен с учетом тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (л.д. 117-122, 124-129).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете задолженности с применением тарифа, включающего обслуживание лифтового хозяйства, а также вывоз КГМ и ТБО, отклоняются как не соответствующие материалам дела. При этом из представленных постановлений органа местного самоуправления следует, что сумма соответствующих расходов в составе платы за содержание не учитывается, а предусмотрена отдельно, что положениям пункта г) части 11 Правилу N 491 не противоречит, поскольку они устанавливают, что соответствующие расходы оплачиваются собственником. Повторного предъявления к оплате услуг в настоящем случае согласно представленной структуры платы вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 895,01 руб.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и обслуживание общего имущества не представлено, требования в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отсутствие договора на возмещение стоимости соответствующих услуг не является основанием для освобождения от оплаты, поскольку, как указано выше, указанная обязанность установлена для ответчика законом. Положения статьи 983 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

ТСЖ "Юность" просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.05.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.08.2015 N 26 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на проигравшую сторону - ответчика.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ЗАО МПКФ "Алькор" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО МПКФ "Алькор", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-10929/2015. Апелляционная жалоба ЗАО МПКФ "Алькор" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-10929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих