Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8357/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-81679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сотникова С.В., доверенность от 20.08.2015 N 397/3

от ответчика (должника): Полховский А.В., Гульев В.В., доверенность от 11.02.2016

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8357/2016) ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-81679/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии"

к ООО "СеверСтройМетиз" 3-е лицо: ООО "Деловые линии" о взыскании 409 560,66 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ал. Липовая, д.9, ЛИТ. А, пом.14Н; ОГРН: 1107847181310; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройМетиз" (адрес: 162609, Череповец, Волгоградская обл., Наседкина,12-154, ОГРН: 1103528009023; далее - ответчик) о взыскании 385 695,74 руб., задолженности, 23 864,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Деловые линии".

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о не предоставлении Истцом достаточных и допустимых доказательств факта поставки спорного товара, при наличии доказательств доставки груза транспортной компанией и его принятия Ответчиком, основано на не правильном распределении бремени доказывания.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 2912 от 10.11.2014, в соответствии с которым и спецификацией N3134 к нему, Истец принял на себя обязательства по поставке товара, а Ответчик в свою очередь принять его и оплатить.

Истец, ссылаясь на факт поставки товара в адрес ответчика в г. Череповец через грузоперевозчика ООО "Деловые линии" по товарной накладной N 1939 от 04.12.2014, на сумму 385 695,74 руб., и отказ Ответчика от оплаты выставленного счета N 3134 от 06.11.2014, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела договор поставки от 10.11.2014 N 2912, ТН от 04.12.2014 подписанную в одностороннем порядке, накладные (экспедиторские расписки) от 04.12.2014 N 14-00215131286 и N 14-00213607105.

Из условий договора следует, что поставка товара осуществляется на условиях DAP (место назначения) Инкотермс 2010 (пункт 3 договора).

В соответствии со спецификацией к договору N 3134 место назначения - 162609, Россия, Вологодская обл., г.Череповец, ул.Наседкина, 12-154.

Согласно Правилам Инкотермс 2010 условие поставки DAP возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения.

В соответствии с экспедиторской распиской от 04.12.2014 N 14-00213607105 перевозчик (ООО "Деловые линии") 08.12.2014 доставил в адрес, согласованный в договоре поставки как "место назначения", груз - "материалы" в количестве 1 места, весом 834 кг, объемом 1,75 м3, отправленный Истцом.

Так же согласно экспедиторской расписке от 04.12.2014 N 14-00215131286 перевозчик (ООО "Деловые линии") 08.12.2014 доставил в адрес, согласованный в договоре поставки как "место назначения", груз - "документы" в количестве 1 места, отправленный Истцом.

Указанный груз принят грузополучателем - ООО "СеверСтройМетиз", о чем свидетельствует подпись и печать Ответчика.

В соответствии с пунктом 5 договора и условиями спецификации оплата производиться в течении 14 дней с момента отгрузки.

25.08.2015 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товара доставленного перевозчиком (ООО "Деловые линии") 08.12.2014 по экспедиторским распискам N 14-00215131286 и N 14-00213607105 (л.д.19).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию получения по экспедиторской расписке от 04.12.2014 N 14-00213607105 иного груза, чем товар, указанный в ТН от 04.12.2014, лежит на Ответчике.

Между тем, материалы дела не содержат каких либо доказательств получения Ответчиком иного груза, или предъявления Ответчиком претензий к Истцу о не исполнении обязательств принятых на себя в рамках договора и спецификации, равно как и возврата какого либо товара, ошибочно доставленного в адрес Ответчика перевозчиком по экспедиторской расписке от 04.12.2014 N 14-00213607105 либо его оплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае анализ представленных Истцом доказательств в своей совокупности свидетельствует о поставке товара по ТН от 04.12.2014, посредством отгрузки перевозчику на основании экспедиторских расписок от 04.12.2014 N 14-00213607105.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, не правильно распределил бремя доказывания, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации не предполагают освобождения Ответчика от доказывания заявленных возражений.

В данном случае Ответчик, заявляя о не получении товара поименованного в ТН от 04.12.2014 по экспедиторской расписке от 04.12.2014 N 14-00213607105, не представил в материалы дела каких либо доказательств получения иного груза, при этом не оспаривая сам факт доставки перевозчиком груза по указанным распискам.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 385 695,74 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов, представленному Истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 864,92 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанций, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 397 от 20.08.2015, платежным поручением N 74 от 31.08.2015.

Доказательства чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-81679/2015 отменить.

Взыскать с ООО "СеверСтройМетиз" (место нахождения: 162609, Череповец, Волгоградская обл., Наседкина,12-154, ОГРН: 1103528009023) в пользу ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ал. Липовая, д.9, ЛИТ. А, пом.14Н; ОГРН: 1107847181310; 1107847181310) основной долг в сумме 385 695,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 864,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 14 191 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева