Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-3207/16

г. Красноярск

30 мая 2016 г.

Дело N А33-8635/2015к25

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-8635/2015к25, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (далее - должник) банкротом.

Определением от 31.07.2015 заявление акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз - Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109) о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

24.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФГУП "Строительно-монтажное управление" в размере 15 438 775 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-8635/2015к25 требование общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" в размере 4 101 772 рублей 08 копеек (основной долг). В части включения в реестр требования в размере 5 251 рубля 3 копеек задолженности за проживание работников и требования в размере 10 306 рублей 59 копеек задолженности за питание работников производство прекращено. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя причину пропуска тем, что обжалуемое определение было получено им 10.05.2016.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении 10-дневного срока обжалования (определение вынесено 25.04.2016, срок подачи жалобы истек 12.05.2016). Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 19.05.2016, что подтверждается входящим штемпелем органа почтовой связи на описи вложений в письмо.

Согласно представленной заявителем апелляционной жалобы копии почтового конверта, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-8635/2015к25 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" 27.04.2016, что свидетельствуют о направлении судом первой инстанции обжалуемого определения в адрес заявителя без нарушения срока рассылки судебного акта.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки судебного акта включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Доводов о ненадлежащем извещении заявитель не приводит, факт получения судебных извещений не отрицает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу определении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 10.05.2016, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что такое восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" как заявитель по требованию, после получения определения о принятии требования к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку причина пропуска срока на обжалование судебного акта признана судом апелляционной инстанции неуважительной, арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 25 листах.

Судья

О.В. Петровская