Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8536/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-84982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пигова А.А., доверенность от 17.10.2015 N 456; Майоров Р.Г., доверенность от 25.09.2013

от ответчика (должника): Алексеева В.А., доверенность от 20.01.2016 N 5/2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8536/2016) ООО"Строительная компания "Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-84982/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску СПбГУП "Ленсвет"

к ООО"Строительная компания "Фактор" о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр-т Вознесенский, д. 25, лит. А, ОГРН: 1027810272401; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул.Коммуны д. 61, пом. 5Н; ОГРН: 1127847255623; далее - ответчик, ООО "СК "Фактор") с требованием о взыскании 151 524,14 руб. неустойки по договору подряда N 200-15/08 от 03.06.2015, а также обязании выполнить работы предусмотренные договором в полном объеме в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения спора Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части обязания выполнить работы, также просит взыскать 192 411,60 руб. неустойки за период с 10.07.2015 по 16.12.2015.

ООО "СК "Фактор" обратился в суд со встречным иском о взыскании с предприятия 1 144 412,58 руб. задолженности по договору подряда N 200-15/08 от 03.06.2015, 16 493,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 21.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.12.2015 по день фактической уплаты основного долга по существующим в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании 18.02.2016 ответчик заявил отказ от исковых требований в части взыскания 939 677,89 руб. и увеличил требование о взыскании процентов до 28 961, 67 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 с ООО "Строительная компания "Фактор" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" взыскано 192 411,60 руб. неустойки, а также 5 546,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по первоначальному иску прекращено. По встречному иску с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" в пользу ООО "Строительная компания "Фактор" взыскано в пользу 192 411,60 руб. задолженности, 123,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 952 000, 98 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" в доход федерального бюджета 776,06 руб. государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований сторон по настоящему делу с ООО "Строительная компания "Фактор" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" взыскано 422,22 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.06.2015 N 200-15/08, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д.2 лит.А. пом. 8Н, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3. срок выполнения работ 15 календарных дней с момента подписания договора и передачи помещения по акту в работу.

Акт передачи объекта в работу датирован 24.06.2015, работы должны были быть выполнены 10.07.2015, фактически сданы ответчиком истцу 16.12.2015, то есть с нарушением срока в 160 дней.

В связи с указанным обстоятельством Истец начислил ответчику неустойку предусмотренную договором и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с позицией истца, считая, что заказчик безосновательно уклонялся от приемки работ с 09.07.2015 и предъявил встречное требование об оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом судом также удовлетворен встречный иск с учетом корректировки расчета процентов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что оплате подлежат только работы, принятые заказчиком выполненные с надлежащим качеством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний 16.12.2015, в то время как срок выполнения работ согласованный сторонами в договоре наступил 10.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 10.07.2015 по 15.12.2015 составила 192 411,60 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ответчиком заявлено о признании первоначального иска в части начисления пени за период с 11.07.2015 по 17.07.2015 в сумме 8 418,01 руб. и с 04.08.2015 по 21.08.2015 в сумме 20 443,73 руб., а всего за 24 дня в общей сумме 28 861,74 руб.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая относительно требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 18.07.2015 по 03.08.2015, податель жалобы указывает на не исполнение заказчиком обязательства по приемке работ в период с 22.08.2015 по 16.12.2015.

Апелляционный суд, отклоняет указанные возражения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Анализ представленной в материалы дела переписки сторон свидетельствует о наличии недостатков выполненных Ответчиком работ и предъявленных заказчику к приемке, что признавалось Ответчиком своих в письмах от 31.07.2015, 21.08.2015.

Доказательств того, работы были выполнены Ответчиком надлежащим образом до 16.12.2015, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 10.07.2015 по 15.12.2015 в размере 192 411,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По встречному иску Ответчик просил суд взыскать с Истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженность по договору подряда N 200-15/08 от 03.06.2015, в размере 192 411,60 руб., 28 961,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 21.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 192 411,60 руб. за период с 22.12.2015 по день фактической уплаты основного долга по существующим в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, установив наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном Ответчиком размере, правомерно удовлетворил требования Ответчика по встречному иску в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт принятия работ Истцом 16.12.2015, с учетом срока оплаты установленного пунктом 4.2 договора (60 дней с момента подписания акта), период просрочки оплаты выполненных работ составляет 2 дня с 16.02.2016 по 18.02.2016 (дата оглашения резолютивной части решения), что составило 123,78 руб. (192411,60/100Х7.72х3).

Расчет, произведенный судом, проверен и признан правильным.

Так же суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на недопустимость произвольного уменьшения судом размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В данном случае суд первой инстанции оценив представленные Ответчиком доказательства факта несения расходов признал их документально подтвержденными в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, соответствие цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, признал заявленную сумму судебных издержек не отвечающей критерию разумности, и с учетом установленных обстоятельств рассмотрения споров о взыскании неустойки определил разумный предел данных расходов в размере 5 000 руб.

Подателем жалобы не представлено доказательств ошибочности указанного вывода суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-84982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Фактор" (ОГРН 1127847255623) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева