Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-2038/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А48-1003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" Медик М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МЭТС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" Медик М.В. на определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении искового заявления от 03.03.2016 по делу N А48-1003/2016,

по исковому заявлению ООО "Волжский берег" (ИНН 7606037690, ОГРН 1027600839133) в лице конкурсного управляющего Медик М.В. к ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858) о признании незаконным действия ООО "МЭТС" по приостановке проведения торгов имуществом ООО "Волжский берег" и обязании ООО "МЭТС" возобновить торги по продаже имущества ООО "Волжский берег"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский берег" в лице конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны (далее - конкурсный управляющий ООО "Волжский берег" Медик М.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением

1) о признании незаконным действия ООО "МЭТС" по приостановке торгов (идентификационный номер 12416-ОАОФ) по продаже имущества ООО "Волжский берег" в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ООО "МЭТС"), размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу www.m-ets.ru;

2) об обязании ООО "МЭТС" возобновить торги (идентификационный номер 12416-ОАОФ) по продаже имущества ООО "Волжский берег" в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ООО "МЭТС"), размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу www.m-ets.ru.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Волжский берег" Медик М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" Медик М.В. и ООО "МЭТС" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 по делу N А82-5924/2010 ООО "Волжский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Волжский берег" утверждена Медик М.В.

03 февраля 2016 года конкурсному управляющему ООО "Волжский берег" Медик М.В. стало известно о приостановке торгов (идентификационный номер 12416-ОАОФ) по продаже имущества ООО "Волжский берег", являющегося предметом залога ООО "Новый век" на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 по делу N А82-5924/2010, в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ООО "МЭТС"), размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу www.m-ets.ru.

Ссылаясь на то, что приостановление торгов произведено ООО "МЭТС" незаконно, конкурсный управляющий ООО "Волжский берег" Медик М.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суд установил, что заявление конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" Медик М.В. не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский берег", в связи с чем на основании п.1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление конкурсному управляющему ООО "Волжский берег" Медик М.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно с п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В силу п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

На организатора торгов возложено выполнение следующих функций: публикация и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; прием заявок на участие в торгах, предложений о цене предприятия; заключение с заявителями договоров о задатке; определение участников торгов; осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Пунктом п. 20 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Как следует из искового заявления, организатором торгов по продаже имущества ООО "Волжский берег" является ООО "Астрея Менеджмент" (зарегистрировано по адресу: 150047, Ярославская область, город Ярославль, улица Лермонтова, 7, 16), продажа имущества должника должна быть осуществлена на электронной площадке ООО "МЭТС".

Конкурсным управляющим ООО "Волжским берег" оспаривается правомерность действий оператора электронной площадки, привлеченного для осуществления действий по продаже имущества должника в порядке ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае требования конкурсного управляющего направлены на проверку соблюдения процедуры организации торгов, оспаривание решения привлеченного лица (ООО "МЭТС") по проведению торгов.

При этом в рамках данного требования подлежат установлению обстоятельства соблюдения самой процедуры продажи имущества, а также обстоятельства возможного причинения убытков должнику и нарушения прав его кредиторов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией, привлеченной в рамках дела о банкротстве, своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, в том числе предмет рассмотрения спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО "Волжский берег" (г.Ярославль) в лице конкурсного управляющего Медик М.В. о признании незаконными действий оператора электронной площадки ООО "МЭТС" (г.Орел) по приостановке торгов по продаже имущества должника и обязании ООО "МЭТС" возобновить торги по продаже имущества, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский берег".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена просительная часть искового заявления, а именно: исковое заявление подано о признании незаконными действий оператора электронной площадки - ООО "МЭТС" по приостановке торгов по продаже имущества ООО "Волжский берег" и обязании ООО "МЭТС" возобновить приостановленные торги имуществом ООО "Волжский берег", а не о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как было указано выше, поскольку требования конкурсного управляющего направлены на проверку соблюдения процедуры организации торгов и в рамках данного требования подлежат установлению как обстоятельства соблюдения самой процедуры продажи имущества должника, так и обстоятельства возможного причинения убытков должнику, нарушения прав его кредиторов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией, привлеченной в рамках дела о банкротстве, своих обязанностей, то такое заявление должно рассматриваться в деле о банкротстве самого должника.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 по делу N А48-1003/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 по делу N А48-1003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова