Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5546/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-23058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2016 г. по делу NА76-23058/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (доверенность от 31.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" - Кострюков В.И. (доверенность от 28.12.2015).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - истец, УФССП по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭУ N 6") о взыскании 55 904 руб., составляющих убытки за повреждение автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Магнитогорска, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖРЭУ N 6" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, в соответствии с данными Федерального информационного ресурса ЕГРП, границы земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Дружбы, д.11, до настоящего времени не сформированы, на кадастровый учет участок не поставлен. Следовательно, земельный участок, с которого произошло падение дерева, не обслуживается ООО "ЖРЭУ N 6", так как он не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Дружбы, д.11.

По мнению ООО "ЖРЭУ N 6", судом не учтен тот факт, что договором оказания услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.07.2012 определен исчерпывающий перечень работ и услуг, которые осуществляет ООО "ЖРЭУ N 6" по поручению и за счет собственников помещений многоквартирного дома. При этом, в состав таких услуг и работ не включены уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на таких земельных участках. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков самостоятельно.

Также ответчик полагает, что вред, причиненный автомобилю вследствие падения части дерева, явился следствием действия непреодолимой силы, поскольку 23.04.2015 погодные условия в г. Магнитогорске были близки к критическим.

Ответчик не согласен с заключением лесопатологической экспертизы N 113 от 24.06.2015, полагает выводы эксперта недостоверными.

В судебном заседании представитель ООО "ЖРЭУ N 6" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП по Челябинской области возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 собственники многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске избрали непосредственный способ управления и заключили договор с ООО "ЖРЭУ N 6", о чем свидетельствуют протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.07.2012, договор от 18.07.2012 с перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

23.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Т087УС/74, принадлежащего УФССП по Челябинской области под управлением водителя Цилуйко А.С. - в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца (т.1,л.д.25-26).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2015 (т.1. л.д.17).

Согласно экспертному заключению от 05.08.2015 N 050815/15А, составленному ИП Понькиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 50 904 руб.

За составление экспертного заключения УФССП по Челябинской области оплачено 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 N 475601 (т.2, л.д.87).

Согласно заключению лесопатологической экспертизы от 24.06.2015 N 113 (т.1, л.д. 28-29) причиной слома дерева от порыва ветра, является двойной ствол, значительно увеличивший размер кроны и как следствие, ее парусность и ослабление прочности ствола дерева заболеванием - бактериальная водянка.

Истцом за лесопатологическую экспертизу оплачено 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2015 N 256293 (т.2. л.д.92).

Указывая, что убытки в сумме 55 904 руб. возникли по вине ответчика, УФССП по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из схемы места происшествия, составленной работниками ГИБДД (т.1. л.д.18) следует, что автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Т087УС/74, находился в межквартальном проезде жилого дома 11 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске.

Общая долевая собственность на земельный участок, прилегающей к дому 11 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске не оформлена, указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участков в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий переходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Правилами благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 N 78, регламентировано понятие "прилегающей территории" к объектам благоустройства: применительно к жилым домам прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния 30 метров по периметру здания; при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, до края проезжей части дороги.

Использование, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на территориях благоустройства, возлагаются на лиц, обеспечивающих уборку данных территорий.

Судом установлено, что упавшее дерево находилось на придомовом газоне на расстоянии 2, 5 м. от стены жилого дома, в то время, как в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальное расстояние от оси дерева до наружной стены здания, сооружения должно составлять 5 метров.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО "ЖРЭУ N 6", являясь организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске было обязано своевременно принимать необходимые меры по благоустройству придомовой территории, в том числе осуществлять вырубку сухостойных и больных деревьев (пункт 56 приложения N 3 к договору от 18.07.2012 - т. 1 л.д. 116 (оборот)).

Согласно представленной схеме места происшествия от 23.04.2015 следует, что автомобиль двигался вдоль дома 11 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске.

Из содержания схемы места происшествия усматривается, что поврежденный автомобиль на момент падения дерева находился на проезжей части и был поврежден деревом, которое росло рядом с домом 11 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске на расстоянии 2,5 м. от дома.

Иных доказательств того, что повреждение автомобиля произошло на земельном участке, не предназначенном для обслуживания и содержания данного многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат.

Заключением лесопатологической экспертизы от 24.06.2015 N 113 установлено, что сломленное дерево имело раздвоенные ствол, поэтому имело большую раскидистую крону, при порыве ветра значительно увеличивалась "парусность" кроны, создавая большую нагрузку на ствол дерева. Также по срезу сломленного дерева видно, что древесина по центру и краям имеет коричневый цвет. Это говорит о том, что в дереве развивается стволовая гниль. Развитие гнили произошло в результате поражения дерева заболеванием - бактериальная водянка.

Не соглашаясь с выводами лесопатологической экспертизы, ООО "ЖРЭУ N 6" надлежащими доказательствами обратное не доказало, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляло.

Указывая, что экспертиза проведена по фотографиям, не относящимся к месту происшествия (т. 1 л.д. 21-24), ответчик не учитывает, что фотографии позволяют сопоставить изображенный на них участок со спорным, из них видно место происшествия, дерево, упавшее на автомобиль истца. Таким образом, фотографии полностью идентифицируются с местом происшествия.

Доказательств того, что непосредственной причиной падения дерева явились сложные метеорологические условия в г. Магнитогорске 23.04.2015, ООО "ЖРЭУ N 6" суду не представлено.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом убытки, в том числе на проведение экспертиз в размере 55 904 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2016 г. по делу N А76-23058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев