Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5370/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-12541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

Судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства чаМолокова Валерия Юрьевича,

от ответчиков - МО "Алапаевское", Главы Администрации МО Деева Константина Ильича, Главы МО "Алапаевское" Заводова Валерия Анатольевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Главы К(Ф)Х Молокова В.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2016 года, вынесенное судьёй О.В. Гаврюшиным,

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-12541/2016

по заявлению Главы К(Ф)Х Молокова В.Ю. (ОГРНИП 312667702700027, ИНН 660108471948)

к МО "Алапаевское", Главе Администрации МО Дееву К.И., Главе МО "Алапаевское" Заводову В.А.

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

установил:

Глав К(Ф)Х Молоков В.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МО"Алапаевское", Главе Администрации МО Дееву К.И., Главе МО "Алапаевское" Заводову В.А. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство фермы-коровника от 15.12.2015 и об обязании МО "Алапаевское" выдать разрешение на строительство фермы-коровника на земельном участке сельскохозяйственного

назначения с кадастровым номером 66:01:3901010:26, расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, между селом Костино и деревней Фоминка, а также просит признать право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде фермы-коровника, находящейся на указанном земельном участке.

Одновременно с иском истец заявил об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на строительный объект в виде заливного-железобетонного фундамента прямоугольной формы недостроенной фермы-коровника, начатый строительством на указанном земельном участке, а также

запрета МО "Алапаевское" и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе действия по сносу указанного строительного объекта. Истец обосновывает свое заявление тем, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.09.2015 о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что наличие вступившего в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.09.2015 о сносе объекта, является основанием для применения обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК Р Ф.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно, на наличие вступившего в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.09.2015 о сносе объекта, которое обжаловано истцом в кассационном порядке.

Суд первой инстанции справедливо указал, что принятие обеспечительных меры, фактически сделает неисполнимым решение суда общей юрисдикции, что не допускается действующими нормами законодательства, в том числе АПК РФ и ГПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п.3 ст.93 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Между тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учётом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-12541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров