Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-2103/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А05-14446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-14446/2015 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2; далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" (ОГРН 1112901009429; место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, дом 4; далее - ООО "Новый Уютный Дом-1") о взыскании 113 855 руб. 76 коп., в том числе: 102 612 руб. 49 коп. долга за услуги по вывозу отходов от населения и утилизации твёрдых бытовых отходов, оказанные по договорам от 01.11.2011 N 7214/У, от 11.08.2014 N 7214/В, 7214/У в периоды с июля по ноябрь 2013 года, с июня по октябрь 2015 года, 9566 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2013 по 04.12.2015 за просрочку оплаты услуг по договору N 7214/У, 1676 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2015 по 04.12.2015 за просрочку оплаты услуг по договорам N 7214/В, 7214/У.

Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворён.

ООО "Новый Уютный Дом-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части одновременного взыскания пеней и процентов, отказав в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на недопустимость применения одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов) за одно и то же правонарушение.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в отзыве на жалобу с её доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов N 7214/У. С 10.11.2013 данный договор расторгнут по письму истца от 07.10.2013 N 1066.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "Новый Уютный Дом-1" 11.08.2014 заключены договоры N 7214/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, N 7214/У на оказание услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению.

По условиям указанных договоров истец (исполнитель) обязался вывозить и утилизировать твёрдые бытовые отходы (далее - ТБО), а заказчик (ответчик) - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров от 01.11.2011 N 7214/У, от 11.08.2014 N 7214/В, пунктом 3.2 договора от 11.08.2014 N 7214/У оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках обозначенных договоров МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в периоды с мая по ноябрь 2013 года, с июня по октябрь 2015 года оказало ООО "Новый Уютный Дом-1" услуги по вывозу и утилизации ТБО.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за соответствующие периоды на сумму 138 059 руб. 17 коп. Также исполнителем в одностороннем порядке оформлены акты N 20025 от 31.05.2013, N 23617 от 30.06.2013, N 30503 от 31.07.2013, N 33974 от 31.08.2013, N 37476 от 30.09.2013, N 44098 от 31.10.2013, N 47488 от 30.11.2013, N 19572 от 30.06.2015, N 19573 от 30.06.2015, N 25024 от 31.07.2015, N 25025 от 31.07.2015, N 28165 от 31.08.2015, N 28166 от 31.08.2015, N 31294 от 30.09.2015, N 31295 от 30.09.2015, N 36624 от 31.10.2015, N 36625 от 31.10.2015.

Поскольку ООО "Новый Уютный Дом-1" Обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" направило в его адрес претензии от 10.06.2015 N 447 (по договору от 01.11.2011 N 7214/У), от 11.11.2015 (по договорам от 11.08.2014, N 7214/У, 7214/В) об уплате задолженности.

Платёжными поручениями от 25.08.2015 N 417, от 28.10.2015 N 452, от 19.11.2015 N 584, от 13.01.2016 N 62 ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Новый Уютный Дом-1" обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в рамках договоров от 01.11.2011 N 7214/У, от 11.08.2014 N 7214/В, 7214/У в спорный период услуг по вывозу и утилизации ТБО, на предъявленную к взысканию сумму.

Спор между сторонами по фактическому объему оказанных услуг отсутствует.

Доказательства оплаты ООО "Новый Уютный Дом-1" задолженности в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты по договору от 01.11.2011 N 7214/У истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых за период с 18.06.2013 по 31.05.2015, за последующий период с 01.06.2015 по 04.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в общей сумме 9566 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 по 31.05.2015 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) внесены изменения в часть 1 ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проценты исчислены МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" за период с 18.06.2013 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с учетом изменений с 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 9566 руб. 42 коп.

Согласно пункту 5.3 договора от 11.08.2014 N 7214/В, пункту 4.3 договора от 11.08.2014 N 7214/У за задержку оплаты заказчик несёт ответственность в виде начисления пени. В случае неоплаты предъявленных счетов-фактур в размерах и сроках, установленных договором, заказчик обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки платежа за оказанные исполнителем услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ООО "Новый Уютный Дом-1" просрочки исполнения денежного обязательства по договорам от 11.08.2014 N 7214/В, 7214/У явилось основанием для начисления истцом неустойки на сумму долга за период с 16.07.2015 по 04.12.2015 в размере 1676 рублей 85 копеек на основании пункта 5.3 договора от 11.08.2014 N 7214/В и пункта 4.3 договора от 11.08.2014 N 7214/У.

Расчет пеней соответствует условиям названных договоров и является правильным. С учетом изложенного неустойка в обозначенном размере правомерно взыскана с ответчика.

Довод подателя жалобы о недопустимости применения одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов) за одно и то же правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответственность в виде процентов по статье 395 Кодекса применена за неисполнение обязательств по договору от 01.11.2011 N 7214/У.

В свою очередь, требование о взыскании неустойки заявлено истцом за неисполнение иных обязательств по договорам от 11.08.2014 N 7214/В, 7214/У, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 рублей.

С апелляционной жалобой ООО "Новый Уютный Дом-1" представлена копия платежного поручения от 27.04.2015 N 407 об уплате государственной пошлины на вышеуказанную сумму.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 27.04.2015 N 407 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы названный документ не предъявлен и в удовлетворении жалобы ООО "Новый Уютный Дом-1" отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-14446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев