Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 01АП-1080/16

г. Владимир

24 мая 2016 г.

Дело N А43-28887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Новинского сельсовета "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" (ИНН 5245003270, ОГРН 1055223011690) Волкова Кирилла Алексеевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 муниципальное предприятие Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" (далее - МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника на основании распоряжения от 17.05.2011 N 98 по акту приема-передачи от 17.05.2011 и на основании постановления от 06.07.2011 N 156 по акту приема-передачи от 06.07.2011 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма".

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия, поскольку совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" несостоятельным (банкротом), безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также в отношении заинтересованного лица.

Определением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя, признав сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" на основании распоряжения от 17.05.2011 N 98 по акту приема-передачи от 17.05.2011 и на основании постановления от 06.07.2011 N 156 по акту приема-передачи от 06.07.2011 недействительной. При этом, обязал администрацию Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области возвратить МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" имущество, изъятое на основании распоряжения от 17.05.2011 N 98 по акту приема-передачи от 17.05.2011 и на основании постановления от 06.07.2011 N 156 по акту приема-передачи от 06.07.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц - открытое акционерное общество "Нижегородская теплосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Администрации муниципального образования Богородского района Нижегородского района, не участвовавших в деле.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Не привлечение ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания", ООО "Коммунальщик", Администрацию муниципального образования Богородского района Нижегородского района в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства, касающиеся фактического нахождения спорного имущества и соответственно применения последствий по сделке, что не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.03.2016 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания", ООО "Коммунальщик", Администрацию муниципального образовании Богородского района Нижегородского района.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 22.03.2016 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия Новинского сельсовета "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" Волкова Кирилла Алексеевича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил свои требования. Просит сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника на основании распоряжения от 17.05.2011 N 98 по акту приема-передачи от 17.05.2011 и на основании постановления от 06.07.2011 N 156 по акту приема-передачи от 06.07.2011 признать недействительными и применить последствий ее недействительности в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма", установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что по актам приема-передачи на основании распоряжения администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 17.05.2011 N 98 и постановления администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 06.07.2011 N 156 из хозяйственного ведения МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" было изъято следующее имущество, балансовой стоимостью 5 767 709, 80 руб.:

1. Автомобиль КО-440-2, гос. номер XVL 48321350000393 (мусоровоз), 2005 года выпуска, цвет - белый, ПТС N 52-МВ042907 от 05.06.2006;

2. Водоснабжение пос. Новинки (Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, от скважины на юго-востоке пос. Новинки до врезки в существующие сети, 803,7 м.);

3. Скважина артезианская N 3 (Нижегородская область, Богородский район, пос. Кудьма, ул. Пушкина, д. 20Д);

4. Скважина артезианская N 1 (Нижегородская область, Богородский район, пос. Кудьма, ул. Станционная, д. 72Б);

5. Водонапорная башня (Нижегородская область, Богородский район, пос. Кудьма, ул. Заводская, д. 35);

6. Объекты недвижимости - котел КВа-1,6 и вспомогательное оборудование, теплообменник и вспомогательное оборудование, котельно-газовое оборудование.

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия, поскольку совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" несостоятельным (банкротом); безвозмездно; при наличии признаков неплатежеспособности должника; а также в отношении заинтересованного лица.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит:

1. Взыскать с Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в пользу МП Новинского "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" стоимость изъятого их хозяйственного ведения имущества в сумме 4 660 712,98 руб.;

2. Обязать Администрацию Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201452803, ИНН 5245007570) передать МП Новинского "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" (ОГРН 1055223011690, ИНН 5245003270) автомобиль КО-440-2 (мусоровоз) 2005 года выпуска, технический паспорт 52-МВ042907, цвет Белый, шасси (рама) N 33090050888260, кузов (кабина) N 33070050091393.

Суд апелляционной инстанции, принял заявленные уточнения.

АО "НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в своем отзыве указало, что в отношении следующих объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, между АО "НОКК" и КУМИ администрации Богородского муниципального района заключен договор аренды с целью организации и осуществления теплоснабжения на территории пос. Новинки Богородского района: котёл КВа-1,6 и вспомогательное оборудование, теплообменник и вспомогательное оборудование, котельное газовое оборудование, расположенных по адресу: Богородский район, пос. Новинки, ул. Полевая, д. 2В, используемое для отопления социально - значимых объектов. Указанные объекты коммунальной инфраструктуры находятся в аренде АО "НОКК" и используются для обеспечения теплоснабжения 18 многоквартирных жилых домов, зданий школы, детских садов, Дома культуры, помещений здравоохранения, отдела МВД России на территории пос. Новинки Богородского муниципального района. Считает, что изъятие данных объектов из пользования АО "НОКК" приведет к остановке работы котельной и прекращению теплоснабжения добросовестных потребителей, что может повлечь негативные социальные последствия.

От администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области в материалы дела поступил отзыв относительно заявленных требований, суть которых сводится к тому, что факт закрепления спорных объектов имущества на праве хозяйственного ведения за МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" управляющим не доказан, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, от администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области поступило ходатайство о применении срока исковой давности. В обосновании заявленного ходатайства администрация указывает, что конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 был назначен также временным управляющим должника. В соответствии с положениями статей 28 и 67 Закона о банкротстве на временного управляющего должника возложена обязанности в том числе и по составлению и представлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 15.10.2013 суд обязал бывшего руководителя должника передать в срок до 01.11.2013 года всю бухгалтерскую и иную документацию должника в срок до 01.11.2013.

Администрация полагает, что срок исковой давности начал течь с 01.11.2013, и истек 01.11.2014, в то время как конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только лишь 18.11.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет его, на основании следующего.

Обязанность составления и представления в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ и вступили в силу с 30.06.2015, то есть уже после окончания процедуры наблюдения в отношении должника. В силу указанных обстоятельств временный управляющий Волков Кирилл Алексеевич не имел обязанности составлять и представлять в суд указанный отчет.

Кроме того, как следует из материалов дела и анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МП ЖКХ Кудьма, составленных временным управляющим Волковым К.А. 28.05.2013, временный управляющий не имел данных о сделках должника и не имел возможности провести их анализ.

Из вышеизложенного следует, что во время процедуры наблюдения Волков Кирилл Алексеевич не обладал какими-либо данными о совершенных сделках должника, в том числе о об оспариваемых сделках.

Довод администрации о том, что конкурсному управляющему Волкову К.А. стало известно об обстоятельствах оспариваемых сделок из документации переданной не позднее 01.11.2013 бывшим руководителем должника, так как последний исполнил определением суда Нижегородской области от 15.10.2013, которым арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего также несостоятелен.

В связи с тем, что бывший руководитель должника Хисяметдинов Равиль Абдуллович не исполнил добровольно в указанный в определении от 15.10.2013 срок требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. Исполнительный лист Серии АС 003989211 был выдан 29.11.2013.

На основании выданного исполнительного листа 15.01.2014 судебным приставом исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Смолиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство 413/14/35/52 в отношении должника Хисяметдинова Равиля Абдулловича. До настоящего времени Хисяметдинов Равиль Абдуллович не исполнил полностью определение Арбитражного суда Нижегородской области и исполнительное производство не прекращено. Однако, с период с 22 по 23.10.2014 Хисяметдинов Р.А. и бухгалтер должника Таланин Н.М. частично передали документацию должника о чем были составлены акты. Переданные 22 и 23.10.2014 документы позволили конкурсному управляющему Волкову К.А. установить что у должника в хозяйственном ведении имелось имущество, которое в последствии было изъято, что привело к невозможности ведения должником уставной деятельности и как следствие повлекло за собой его несостоятельность.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий Волков Кирилл Алексеевич не знал и не мог знать об оспариваемой сделки должника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника вплоть до 22.10.2014, ввиду чего заявление об оспаривании сделки должника по изъятию имущества из хозяйственного ведения поданное конкурсным управляющим 18.11.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области, подано без пропуска годичного срока исковой давности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Волкова К.А. о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника на основании распоряжения от 17.05.2011 N 98 по акту приема-передачи от 17.05.2011 и на основании постановления от 06.07.2011 N 156 по акту приема-передачи от 06.07.2011 недействительной, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области 24.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055223011690.

В соответствии с уставом МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма", утвержденным распоряжением администрации Богородского района Нижегородской области N 100-р от 21.01.2005 (в редакции распоряжения администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 17.12.2009 N 379), собственником и учредителем предприятия является муниципальное образование Новинский сельсовет Богородского района Нижегородской области в лице администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области.

Согласно статьи 7 Устава предприятие создано для удовлетворения потребностей населения, предприятий, организаций в жилищно-коммунальном и бытовом обслуживании; для обеспечения сохранности и правильной технической эксплуатации, проведения капитального, текущего ремонтов жилого фонда, котельных, инженерных сетей; для улучшения благоустройства и санитарного состояния населенного пункта.

В соответствии со статьей 9 Устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием в соответствии с действующим законодательством, доходов предприятия и иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно статье 11 Устава уставной фонд предприятия формируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, акта приема-передачи муниципального имущества из муниципальной имущественной казны от 24.02.2005 в уставной капитал МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" передано следующее имущество:

Данные об объекте движимого, недвижимого имущества

п/п	Наименование объекта движимого, недвижимого	Год ввода в эксп.	Кол-во	Балансовая стоимость	Износ	Остаточная стоимость
	имущества
	Скважина	1995	1	25312	3 825	21487
	артезианская
	Скважина	1995	1	25312	3 825	21487
	артезианская
	Водонапорная башня	1958	1	62070	8316	53 754
		ИТОГО:		112694	15966	96728

Кроме того, на основании распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области от 22.03.2006 N 638-р по акту приема-передачи в хозяйственное ведение предприятия-должника передано водоснабжение пос. Новинки (Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, от скважины на юго-востоке пос. Новинки до врезки в существующие сети, протяженностью 803,7 м., стоимостью 1 679 923 руб. 98 коп.

Указанные выше объекты имущества были изъяты их хозяйственного ведения должника на основании постановления Главы администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 06.07.2011 года N 156 по акту приема-передачи.

В последствии Администрация Новинского сельсовета распорядилась изъятым из хозяйственного ведения должника имуществом (Скважины, водонапорная башня и водоснабжение), передав его в аренду ООО "Коммунальщик" по договору аренды муниципального имущества от 23.08.2011 N 755.

Согласно договору подряда от 30.08.2007 N 94 МП Богородского района "ЖКХ п. Кудьма" (Заказчик) Заказчик поручил, а ЗАО "Энергогазмонтаж" (Подрядчик) обязался выполнить квалифицированную работу, предметом подряда явились работы по реконструкции котельной в МП Богородского района "ЖКХ п. Кудьма" в том числе газоснабжение (1 очередь строительства), пусконаладочные работы теплосилового оборудования, пусконаладочные работы КИПиА. Стоимость работ составила 3 164 375,08 рублей.

Согласно акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 06.05.2008 приемочная комиссия приняла решение о приемке оборудования - Котел КВа-1,6 ГС, оборудованного автоматикой безопасности и регулирования САКЗ-МК-2 котельной на законченном строительстве объекта Котельная N 2.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.05.2008 и акту о приемке выполненных работ от 06.05.2008 N 1 стоимость работ и оборудования составила 1 754 335,15 рублей с учетом НДС.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.05.2008 приемочная комиссия приняла решение о приемке оборудования - газопровод высокого давления надземный Д57ч3,5 мм=4,5 м, задвижка 30с 41нж:Ду 50 мм - 1 шт., газопровод среднего давления надземный Л104х4,0 мм = 4,0 м. задвижка 30с 41нж:Ду 100 мм - 1 шт. на законченном строительстве объекта Котельная N 2.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.05.2008 и акта о приемке выполненных работ от 06.05.2008 N 2, стоимость работ и оборудования составила 816 322,29 рублей с учетом НДС.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.05.2008 приемочная комиссия приняла решение о приемке оборудования - ГСГО-50/25-СГ-ЭК-02, (газорегуляторный пункт шкафной с узлом учета и газовым обогревом ГСГО-50-СГ-ЭК) на законченном строительстве объекта Котельная N 2.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.05.2008 и акта о приемке выполненных работ от 06.05.2008 N 3 стоимость работ и оборудования составила 593 717 руб. 64 коп.

Всего по договору подряда от 30.08.2007 N 94 стоимость приобретенного должником оборудования и работ по его монтажу составила 3 164 375 руб. 08 коп.

Кроме того, согласно муниципального контракта N 000292 на выполнение работ по техническому перевооружению котельной N 2 в пос. Новинки Богородского района Нижегородской области (приобретение и монтаж оборудования) от 19.08.2008 Администрация Богородского района Нижегородской области (Заказчик) поручила, а ЗАО "Энергогазмонтаж" (Подрядчик) принял на себя обязанности по выполнению работ по техническому перевооружению Котельной N 2, цена контракта составила 2 850 000 руб., из них: местный бюджет - 2 050 000 руб., средства МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" - 800 000 руб.

Должник выполнил свои обязательства и оплатил оборудование и работы по его монтажу в сумме 800 000 руб. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (КС-3) от 01.10.2008 и актом о приемке выполненных работ N 3 от 01.10.2008 (КС-2).

Также, согласно договору поставки от 07.12.2009 N 071209/001 ООО "ЧИБ ИТАЛ" продал, а МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" приобрело Сервопривод BERGER STA12 B3.41/6 3N32L в количестве 1 штуки на сумму 10 176 руб. 74 коп.

В последствии вышеуказанное имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения в силу положений пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, было изъято из хозяйственного ведения должника на основании постановления Главы администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области N 156 от 06.07.2011 по акту приема-передачи, согласно которого должник передал, а администрация Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области приняла, в том числе:

1. Котел и вспомогательное оборудование балансовой стоимостью 3 164 375 руб. 08 коп. (остаточная стоимость 2 651 590 руб.);

2. Теплообменник балансовой стоимостью 800 000 руб. (остаточная стоимость 707 400 руб.);

3. Котельно-газовое оборудование балансовой стоимостью 10 716 руб. 74 коп. (остаточная стоимость 8 668 руб. 74 коп.).

Кроме того, на основании распоряжения от 17.05.2011 N 98 администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области из хозяйственного ведения должника изъят автомобиль КО-440-2, гос. номер XVL 48321350000393 (мусоровоз), 2005 года выпуска, цвет - белый, ПТС N 52-МВ042907 от 05.06.2006.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 61.9, статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012, в то время как оспариваемые сделки совершены 17.05.2011 и 06.07.2011 - таким образом, сделки совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по настоящему делу, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2011 N 09-08/31, а также письма администрации Богородского района Нижегородской области от 14.07.2011 N 104-05/830-20 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность предприятия составляла более 8 000 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки предприятие обладало признаками неплатежеспособности.

Указанное выше обстоятельство подтверждается также письмом должника от 20.08.2012 N 83 за подписью директора, направленным в адрес заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, из которого следует, что деятельность МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" убыточна, денежных средств для расчета с поставщиками недостаточно.

Из материалов дела также следует, что функции собственника имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, осуществляет администрация Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области; из представленной в материалы дела выписке из Единого реестра юридических лиц в отношении МП Новинского сельсовета "ЖКХ поселка Кудьма" следует, что единственным учредителем должника является администрация Богородского района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника является безвозмездной.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

При этом, распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12566/09 указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В силу статей 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ и пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником либо приобретения такого имущества предприятием.

Из материалов дела следует, что часть имущества (водоснабжение, артезианские скважины, водонапорная башня) передано по акту приема - передачи от 22.07.2008 и 24.02.2005, а часть имущества (автомобиль, котел и вспомогательное оборудование, теплообменник, котельное и газовое оборудование) было приобретено самим предприятием.

При этом законодательство не устанавливает ни сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения, ни правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области об отсутствии зарегистрированного за должником права хозяйственного ведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании 17.05.2016 было установлено, что автомобиль КО-440-2 (мусоровоз) 2005 года выпуска, технический паспорт 52-МВ042907, цвет Белый, шасси (рама) N 33090050888260, кузов (кабина) N 33070050091393 был снят должником с учета. Однако доказательств, касающихся передачи от должника администрации данного автомобиля (акт приема - передачи) конкурсный управляющий в арбитражный суд не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, ввиду невозможности подтверждения в качестве последствий передачи спорного автомобиля, заявитель по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил свои требования в части заявленных последствий недействительности сделки (протокол судебного заседания от 17.05.2016, аудиозапись судебного заседания от 17.05.2016). При этом просит взыскать с Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в пользу МП Новинского "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" стоимость изъятого их хозяйственного ведения имущества в сумме 4 660 712,98 руб.

Суд апелляционной инстанции, принял заявленные уточнения.

Поскольку сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника на основании распоряжения от 17.05.2011 N 98 по акту приема-передачи от 17.05.2011 и на основании постановления от 06.07.2011 N 156 по акту приема-передачи от 06.07.2011 признаются недействительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в пользу МП Новинского "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" стоимость изъятого их хозяйственного ведения имущества в сумме 4 660 712,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация в подтверждении своих доводов не представило соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия Новинского сельсовета "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" Волкова Кирилла Алексеевича по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-28887/2012, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, признав сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия Новинского сельсовета "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" на основании распоряжения от 17.05.2011 N98 по акту приема-передачи от 17.05.2011 и на основании постановления от 06.07.2011 N156 по акту приема-передачи от 06.07.2011 недействительными. При этом применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в пользу МП Новинского "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" стоимости изъятого имущества из хозяйственного ведения имущества в сумме 4 660 712,98 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-28887/2012 отменить.

Признать сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия Новинского сельсовета "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" на основании распоряжения от 17.05.2011 N 98 по акту приема-передачи от 17.05.2011 и на основании постановления от 06.07.2011 N 156 по акту приема-передачи от 06.07.2011 недействительными.

Взыскать с Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201452803, ИНН5245007570) в пользу МП Новинского "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма" (ОГРН1055223011690, ИНН 5245003270) стоимость изъятого имущества из хозяйственного ведения имущества в сумме 4 660 712,98 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис