Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-3724/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-58303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Авангард СК": Короташ Д.В., доверенность от 30.12.2015, паспорт; Берчатов А.В., доверенность от 11.01.2016 N 3, паспорт,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Производственно-Промышленный Комплекс "Урал": представители не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Производственно-Промышленный Комплекс "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-58303/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард СК" (ОГРН 1116672033466, ИНН 6672361464)

к закрытому акционерному обществу "Производственно-Промышленный Комплекс "Урал" (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260),

о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард СК" (далее - ООО "Авангард СК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ППК "УРАЛ" (далее - ЗАО "ППК "Урал", ответчик) денежных средств в сумме 632 997 руб. 73 коп., в том числе: 495 084 руб. 73 коп. - убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения работ по договору субподряда N 6-27/05 от 23.09.2015, 137913 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2015 по 30.11.2015, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ППК "Урал" в пользу ООО "Авангард СК" взысканы денежные средства в сумме 503 481 руб. 35 коп., в том числе: 495 084 руб. 73 коп. - убытки, 8396 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ЗАО "ППК "Урал", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении дефектов, представленное истцом в материалы дела заключение N 113-Н от 09.02.2015 ООО "Стройиспытания" необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности требований истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ООО "Авангард СК" как генподрядчиком и ЗАО "ППК "Урал" как субподрядчиком заключен договор N 6-27/05, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса внутренних работ в здании двухэтажной детской поликлиники с административными помещениями на 2 этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 29, в объеме согласно утвержденной ведомости договорной стоимости СМР (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - 25.09.2014, срок окончания работ - 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, виды и объем работ согласны в Ведомости договорной стоимости (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора субподрядчик обязался выполнять предусмотренные договором подрядные работы в сроки и на условиях в соответствии с технической документацией, с требованиями СНиП, ГОСТ, ТСН техническими регламентами и другими нормативными документами.

Согласно пункту 7.2 договора при обнаружении недостатков/дефектов в течение гарантийного срока генподрядчик направляет уведомление субподрядчику о возникших недостатках/дефектах с указанием срока прибытия представителя субподрядчика, назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя субподрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей субподрядчика или отказа субподрядчика от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке.

По факту выполнения работ между сторонами подписаны без возражений двусторонние акты о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года и за ноябрь 2014 года.

Однако, по результатам обследования качества растворной стяжки, экспертной организацией- ООО "Стройиспытания", привлеченной для установления недостатков выполненных работ, было дано заключение N 113-Н от 09.02.2015, в соответствии с которым выполненные ответчиком работы по устройству растворной стяжки полов не соответствую требованиям СНиП.

В связи с наличием убытков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ, ООО "Авангард СК" в рамках дела N А60- 18570/2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-18570/2015 установлена вина ЗАО "ППК "Урал" в некачественном выполнении работ, повлекшее возникновение у ООО "Авангард СК" убытков в виде затрат на устранение недостатков в сумме 1995084 руб. 73 коп., из которых в рамках дела N А60- 18570/2015 истцом заявлено к взысканию 1500000 руб.

В оставшейся части - 495 084 руб. 73 коп. убытки ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А60- 18570/2015, оценив в совокупности имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, признал правомерным требования о взыскании убытков, правомерным применение меры ответственности в виде взыскания процентов с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наличия вины и основания ответственности за ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору субподряда N 6-27/05 от 23.09.2015 были предметом рассмотрения в деле N А60-18570/2015. В основу выводов о нарушении ответчиком при выполнении работ требований СНиП 3.04.01-87, МП29.1330.2011, СП 82-101-98, повлекшее наличие дефектов растворной стяжки пола, препятствующие проведению дальнейших работ по устройству пола и дальнейшей эксплуатации полов здания, судом было положено заключение N 113-Н от 09.02.2015, составленное экспертной организацией ООО "Стройиспытания".

Факт несения истцом затрат на устранение недостатков подтвержден в рамках указанного дела договором субподряда N 704/15, дополнительным соглашением N 3 к нему и ведомостью договорной цены, согласно которой размер расходов на устранение недостатков определен в сумме 1995084 руб. 73 коп.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом соответствующего температурного режима, в связи с чем строительный раствор после пуска отопления покрылся трещинами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в деле N А60-18570/2015.

Доказательств того, что судподрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предупреждал генподрядчика о возможных отклонениях качества работ по причине нарушения температурного режима, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не опроверг наличие своей вины при проведении стяжки пола, не представил доказательств качества использованных строительных материалов.

В связи с изложенным, основания для вывода о наличии вины кредитора в возникновении убытков и возможности уменьшения размера ущерба по правилам ст. 404 ГК РФ также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения N 113-Н от 09.02.2015 ООО "Стройиспытания" в качестве надлежащего доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении N113-Н от 09.02.2015, не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-58303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева