Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20034/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-19191/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговая сеть "Аптечка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-161) по делу N А40-19191/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ХОЛДИНГ БЕБИ ГРУПП" (ОГРН 1105031003813)

к АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512)

о взыскании 83 191 руб. 88 коп.;

при участии:

от истца: Сулейманова С.Б. по доверенности от 25.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ХОЛДИНГ БЕБИ ГРУПП" обратилось с иском к АО "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании 83 191 руб. 88 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 26.05.2014 N 625.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ООО "ХОЛДИНГ БЕБИ ГРУПП" 83 191 руб. 88 коп. в оплату товара, а также 3 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих. Что товар принят именно сотрудниками ответчика. из представленных накладных не возможности установить действительно ли товар был принят сотрудником ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-19191/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 625 от 26.05.2014 г., по которому покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товар в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа, товар отгружается поставщиком по товарным накладным (форма N ТОРГ-12), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Согласно раздела 3 договора (в редакции протокола разногласий от 26.05.2014) оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, не позднее 45-ти календарных дней с даты доставки, указанной в товарной накладной, но не позднее следующих сроков: в отношении товара с общим сроком годности менее чем 10 дней - не позднее чем 10 рабочих дней со дня его приемки покупателем; в отношении товара с общим сроком годности от 10-ти до 30-ти дней включительно - не позднее чем 30 календарных дней со дня его приемки покупателем; в отношении товара с общим сроком годности свыше 30-ти дней - не позднее чем 45 календарных дней со дня его приемки покупателем

. Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 22.09.2015 N 21775, от 30.09.2015 N 22519, 22524, от 02.10.2015 N 22788, от 14.10.2015 N 22892, 23868, 23869, 23870, 23871, от 21.10.2015 N 24579, 24580, 24582, 24673, 24674, от 23.10.2015 N 24915, от 05.11.2015 N 26176, подписанным сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику товар на сумму 85 505 руб. 99 коп., который, как указано в исковом заявлении, ответчиком на сумму 83 191 руб. 88 коп. не оплачен.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Довод жалобы, что на товарных накладных отсутствует расшифровка подписи дица, получившего товар подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку подпись заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, АО "Торговая сеть "Аптечка" не оспорен. Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарные накладные содержится подпись лица, принявшего товар. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью АО "Торговая сеть "Аптечка".

Довод заявителя, что накладные подписаны неуполномоченынм лицом так же отклнен.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная заверена печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка продукции не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие в товарной накладной ссылки на доверенность на имя получившего продукцию лица в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорной продукции неуполномоченным ответчиком лицом.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалами дела подтверждено, что истец поставил товар, ответчиком товар принят, но не оплачен.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара на сумму 85 505 руб. 99 коп., при этом доказательства оплаты товара сумму 83 191 руб. 88 коп. суду не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 83 191 руб. 88 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, стороны письменных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции не представляли.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-19191/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-19191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан