Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-7958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7300/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-78853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: представитель Бахмудова И.Р. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7958/2016) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-78853/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 253 576 руб. 09 коп. долга, 9 564 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежных документов.

Решением от 15.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просил его отменить с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неприменения норм гражданского законодательства, подлежащих применению, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по оплате задолженности за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 является неправомерным, сделан без учета обстоятельств, связанных с выставлением счетов за предыдущий период, считает неправомерным отнесение Предприятием платежей, поступивших в конкретном месяце, за более ранний период, при том, что за данный период (с мая по август 2015 года) оплата была произведена жильцами путем оплаты квитанций, выставленных ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Данные обстоятельства Общество считает неисследованным судом, которым было отказано в истребовании доказательств у истца и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" о предоставлении сведений об оплате за водоснабжение за период с мая по август 2015 года.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, ввиду неисполнения управляющей компанией в спорный период обязанностей по оплате принятой воды, правомерного разнесения платежей., поступивших от ответчика без указания периода, за который ответчик производил оплату, с учетом взыскании с ответчика задолженности по делам А56-6500/2015, А56-36384/2015, А56-49300/2015, по которым с учётом поступающих в период рассмотрения дел истец заявлял отказы от иска, в том числе и по неустойке, при отсутствии возражений ответчика по хронологии разнесения платежей.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в истребовании доказательств у истца и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" о предоставлении сведений об оплате за водоснабжение за период с мая по август 2015 года Предприятие считает, что сведения могли быть запрошены Обществом самостоятельно.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представителями сторон представлены пояснения, согласно которым истец указал, что при проведении сверки со стороны истца ответчику была представлена справка о расчетах с плательщиком по договору, из которой усматривается, что на момент оглашения резолютивной части - 09.02.2016 у Общества имелась задолженность в сумме 253 576, 09 руб., которая была указана в заявлении об уточнении размера исковых требований от 05.02.2016.

По расчетам истца, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, задолженность ответчиком погашена с учетом разнесения истцом платежей в хронологическом порядке.

Ответчик согласно позиции в дополнение к апелляционной жалобе просил привлечь ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" в качестве третьего лица и обязать истца и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" предоставить суду сведения о поступивших денежных средствах от жителей МКД за сборный период с предыдущей управляющей компанией ООО "УК "Профсервис", представил таблицу с начислениями и оплатами от жителей, справку истца о расчётах с ООО "УК "Профсервис", заявления от жильцов в ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" о возврате денежных средств, перечисленных на счет бывшей управляющей компании на расчетный счет новой компании - ООО "УО"Профсервис".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" в качестве третьего лица, ввиду отсутствия оснований считать, что в отношении ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" вынесено решение, а также принимая во внимание отсутствие данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" питьевую воду согласно договору на отпуск питьевой воды от 29.05.2014 г. N 14-879716-ЖФ-ВС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение пункта 3.1. Договора ответчиком не производится оплата за подачу питьевой воды, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 08.02.2016 г. долг за подачу питьевой воды ответчика по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составил 253.576 руб. 09 коп. по платежному документу, выставленному 31.08.2015 г. N 5047200026.

В качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент пунктом 3.7 договора предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части. Истцом за период с 24.09.2015 г. по 04.02.2016 г. обоснованно начислены пени в размере 9.564 руб. 46 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при оплате поставленных коммунальных услуг в настоящем споре, так как условиями заключенного сторонами договора отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, не урегулированы.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, о том, что с начала управления многоквартирными домами Общество не осуществляло сбор платежей с жителей МКД за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в связи с отсутствием договора с ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" по причине фактического отказа последнего от заключения договора, а также доводы о зачислении ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" поступивших от жителей платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, которые в свою очередь принимали данные платежи и распределяли данные платежи по договорам, заключёнными с предыдущей организацией, либо аккумулировали на счете, обоснованно не были приняты во внимание, как не подтвержденные документально.

При подписании акта сверки на 31.10.2014, в том числе по спорному договору (л. д. 102) разногласий с ответчиком - ООО "УО"Профсервис" не возникало, как и по хронологии зачисления платежей, что явствует из подробного акта сверки с указанием начислений и платежей по счетам за период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Приложенные ответчиком к объяснениям в дополнение к апелляционной жалобе заявления жителей об ошибочности платежей, в основном датированные июнем, июлем 2015 года, судом апелляционной инстанции не были приобщены к материала дела в соответствии нормам части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительности причин, помешавших приобщить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При надлежащем исполнении договора с истцом от 29.05.2014 ответчик был вправе контролировать разнесение платежей, требовать в порядке пункта 3.12 предоставить Абоненту справку о расчетах, обратиться за проведением сверки расчетов один раз в месяц.

При получении от истца платёжных требований и счетов - фактур с указанием периода и договора при перечислении платежей Общество было вправе указать период перечисления.

Доказательств, опровергающих разнесение истцом платежей в счет сформировавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, уточнённые исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, оставлена за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-78853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова