Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18920/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-27599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-27599/16, принятое судьёй О.В. Каменской,

по иску ООО СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 6 986 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 986 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики. Как отмечает заявитель жалобы, в представленном истцом заключении отсутствует указание не справочники, которые использовались при составлении, соответственно, не указана стоимость н/ч и деталей подлежащих замене. Отмечает, что Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП поврежден автомобиль, застрахованный по договору страхования полис N 1420000- 200072099/14-ТФ.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение 29 623 руб. 30 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 861 руб. 52 коп.

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 20 874 руб. 66 коп.

Истец на основании п.4 ст.931, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 27 861 руб. 52 коп.

Согласно представленному Экспертному заключению, составленному в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 27 861 руб. 52 коп.

Претензионный порядок соблюден. Истцом путем направления Претензии было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, требования со стороны ответчика были исполнены в размере 20 874 руб. 66 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции представлено экспертное заключение (калькуляция) согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 20 874 руб. 66 коп., то есть сумма выплаченная ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП, следовательно, исковые требования ООО СК "Согласие" правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной трактовки судом первой инстанции положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-27599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова