Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-844/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании перечислить денежные средства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А54-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя истца - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) - Ряпалова О.С. (доверенность от 11.04.2016 N 62907/16/182-ОБ), в отсутствие ответчиков - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270), общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости" (г. Рязань, ОГРН 1126234000034, ИНН 6234098786) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - негосударственного образовательного частного учреждения "Рязанская областная специализированная автомобильная школа" (г. Рязань, ОГРН 1076200000546, ИНН 6234039438), федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54- 1084/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление) об обязании перечислить денежные средства в сумме 2 250 000 руб., полученные от реализации имущества должников, арестованного в рамках исполнительных производств N 35825/14/01/62, N 490/14/30/62, N 16762/12/04/62, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 771 руб. 90 коп. за период с 30.09.2014 по 28.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости" (далее - общество), негосударственное образовательное частное учреждение "Рязанская областная специализированная автомобильная школа", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Впоследствии общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать денежные средства в сумме 2 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 771 руб. 90 коп. за период с 30.09.2014 по 28.02.2015 солидарно с управления и общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 исковые требования к управлению удовлетворены. Иск УФССП к обществу оставлен без удовлетворения.

В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что факт реализации переданного управлению имущества должников в исполнительном производстве и его оплата покупателями подтверждены, однако доказательств перечисления спорных сумм на депозитные счета отделов судебных приставов УФССП не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что обязанность по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества возложена не только на управление, но и на организатора торгов. Ссылается на то, что управление не удерживало указанных денежных средств, которые поступали на счет общества, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с управления неправомерно.

УФССП просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2012 между управлением и обществом заключен государственный контракт N 31 на оказание услуг по реализации недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, необходимых для осуществления возложенных на управление функций.

В результате осуществления судебными приставами-исполнителями структурных подразделений (отделов) УФССП исполнительных действий арестованное имущество было передано на реализацию обществу согласно распоряжениям от 15.07.2014 N 164-р, от 22.07.2014 N170-р, от 04.08.2014 N 181-р и по актам от 24.07.2014, от 05.08.2014, от 15.08.2014.

Указанное имущество было реализовано обществом, что подтверждается протоколами о результатах торгов и заключенными договорами купли-продажи, актами о передаче имущества покупателям (том 2, л. д. 129 -134, 141-147, 154 -159).

Денежные средства за реализованное имущество были получены обществом по платежным поручениям от 10.09.2014 N 39433, от 20.10.2014 N 18, от 08.10.2014 N 1497 (том 1, л. д. 110, 123, 135).

Поскольку денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитные счета структурных подразделений истца не поступили, УФССП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования УФССП по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания с управления в пользу УФССП денежных средств в сумме 2 250 000 рублей.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (действовал до 29.04.2015) (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании пункта 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

На основании пункта 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность управления принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

В рассматриваемом случае управление не выполнило обязанностей по осуществлению оплаты вырученных от продажи имущества должника денежных средств или возврату этого имущества службе судебных приставов, что препятствует последней осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов.

Доказательств принятия управлением мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного общества в материалы дела не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств того, что денежные средства не поступили на вышеуказанные депозитные счета в связи с наличием обстоятельств, за которые управление не отвечает.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт реализации переданного управлению имущества должников в исполнительном производстве и его оплата покупателями подтверждены, доказательств перечисления спорных сумм на депозитные счета отделов судебных приставов УФССП ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу УФССП 2 250 000 рублей.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 309-ЭС15-7713 по делу N А07-10017/2014.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем деле УФССП не обосновало наличия у него права на взыскание с управления указанных процентов в размере 76 771 руб. 90 коп., начисленных на сумму полученных обществом от покупателей и неперечисленных службе судебных приставов денежных средств, вырученных от реализации имущества должников.

Ни реализуемое имущество, ни вырученные от его продажи денежные средства, предназначенные для удовлетворения требований взыскателей, УФССП не принадлежат.

Доказательств наличия у управления перед УФССП соответствующей обязанности не представлено.

Иных оснований для взыскания с управления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, УФССП не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования УФССП о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 771 руб. 90 коп. - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-1084/2015 отменить в части взыскания с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 771 руб. 90 коп.

В остальной решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-1084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов