Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18426/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-207254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вадиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-207254/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1747) по иску ООО "Вадиан" (ИНН 3914012340, ОГРН 1023902147565) к АО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании условия пункта 4.4. кредитного договора N 20/13 от 12.09.2013 г. об одностороннем увеличении процентной ставки недействительным, о признании пункта 1 дополнительного соглашения N 5 от 20.08.2014 г. к кредитному договору N 20/13 от 12.09.2013 г. в части увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом недействительным, о признании условия пункта 4.4. кредитного договора N 5/14 от 14.03.2014 г. об одностороннем увеличении процентной ставки недействительным, о признании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2014 г. к кредитному договору N 5/14 от 14.03.2014 г. в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом недействительным, о взыскании 2 250 837 руб. 03 коп. по кредитным договорам N 20/13 от 12.09.2013 г. и N 5/14 от 14.03.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосеева М.В. по доверенности от 11.05.2016

от ответчика - Чильманкина С.Н. по доверенности от 02.07.2015 N 01/1024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании условия пункта 4.4. кредитного договора N 20/13 от 12.09.2013 г. об одностороннем увеличении процентной ставки недействительным, о признании пункта 1 дополнительного соглашения N 5 от 20.08.2014 г. к кредитному договору N 20/13 от 12.09.2013 г. в части увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом недействительным, о признании условия пункта 4.4. кредитного договора N 5/14 от 14.03.2014 г. об одностороннем увеличении процентной ставки недействительным, о признании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2014 г. к кредитному договору N 5/14 от 14.03.2014 г. в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом недействительным, о взыскании 2 250 837 руб. 03 коп. по кредитным договорам N 20/13 от 12.09.2013 г. и N 5/14 от 14.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Калининграде (прекратило свое действие 15.06.2015 года в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Кредитор) и ООО "ПРЕМЬЕР" (Заемщик), правопреемником которого в соответствии с определением суда от 24.02.2016 г. по настоящему делу является ООО "Вадиан", были заключены кредитные договоры, в том числе кредитный договор N 20/13 от 12.09.2013 года и N 5/14 от 14.03.2014 года.

Согласно пунктам 4.4. указанных кредитных договоров процентная ставка, установленная в п.п. 2.3, 8.1 договоров, может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке без оформления дополнений к настоящим договорам.

Решением Банка в рамках кредитного договора N 20/13 за период с 12.09.2013 года по 12.12.2014 года процентная ставка была увеличена с 12,5% до 15,8% годовых; в рамках кредитного договора N 5/14 за период с 14.03.2014 года по 12.12.2014 года процентная ставка была увеличена с 13% до 15,6 % годовых.

Истец указывает, что Банк неправомерно получил обогащение за счет средств истца в размере 2 250 837, 03 рублей.

02 октября 2015 года истец направил в Банк претензию, в которой просил снизить процентную ставку по кредиту и зачесть излишне уплаченные в пользу Банка денежные средства в счет будущих платежей. Однако, указанная претензия, как и все иные обращения истца, оставлены Банком без внимания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности равен трем годам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в обоснование иска истец ссылается на заключение сделки на невыгодных для себя условиях, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ни в редакции Кодекса на дату заключения договоров, ни в действующей редакции, не является признаком ничтожности сделки.

Доводы заявителя, что банком необоснованно без веских причин были увеличены процентные ставки, отклоняются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4 Заёмщик согласился с правом Банка (кредитора) на увеличение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке один раз в квартал в любом из случаев, указанных в п. 4.4.1 Кредитных договоров (но не ограничиваясь):

- изменения ставки рефинансирования Банком России,

- и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившегося, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке или увеличении более чем на 20 % ставки MOSPRIME (для кредитов в рублях) по сравнению со ставкой, действующей на дату заключения кредитных договоров.

Истцом подписывались соглашения с измененной процентной ставкой, что свидетельствует о согласии истца с размером процентной ставки установленной банком по Кредитным договорам.

Предоставление извещений на получение кредита, получение денежных средств и погашение задолженности по кредитам свидетельствует о волеизъявлении Заёмщика на заключение договоров на указанных в них условиях, а так же на признание Заёмщиком правомерности повышения процентных ставок.

В момент согласования условий Кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, при их подписании, направлении в адрес банка заявок на получение заёмных средств, а так же при получении денежных средств Заёмщик п. 4.4 Кредитных договоров и пунктов дополнительных соглашений к кредитным договорам в части увеличения процентных ставок не оспаривал, возражений в адрес банка о несогласии с указанными пунктами и условиями, изложенными в них не направлял.

В адрес Банка возражения относительно условий Кредитных договором и дополнительных соглашений к кредитным договорам в части увеличения процентных ставок не поступали, протоколы разногласий так же не составлялись, доказательства обратного Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что повышение процентной ставки было мерой, вызванной объективными причинами, связанными с изменением мтавки рефинансирования Банка России и введением ключевой ставки, и Банк действовал в строгом соответствии с п. 4.4.1 Кредитных договоров.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что размер ключевой ставки и ставки MosPrime за время действия Кредитных договоров увеличился более чем в два раза, тогда как процентные ставки по Кредитным договорам в общей сложности были увеличены всего на 3 % годовых.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере банковской деятельности, ст. ст. 421, 819 ГК РФ.

Кроме того, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорные условия договоров были ему навязаны, а истец был лишен возможности заключения сделки на иных условиях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-207254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вадиан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина