Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-1964/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А08-460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим": Богат Ю.А., представитель по доверенности;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления финансов и налоговой политики Яковлевского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления капительного строительства Администрации Яковлевского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041) на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-460/2016 от 24.03.2016 (судья Курепко Е.В.) к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (ИНН 3124019779, ОГРН 1023101665025) о признании незаконным бездействия, третьи лица: Управление финансов и налоговой политики Яковлевского района Белгородской области, Управление капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ЕвроХим" (далее - ООО "ЕвроХим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (далее - УФК по Белгородской области, Управление) о признании незаконным действий по приему исполнительного листа Управлением Федерального казначейства по Белгородской области на исполнение 05.07.2013; бездействия, связанного с удержанием данного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроХим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что Управление Федерального казначейства по Белгородской области 05.07.2013 незаконно приняло и как следствие с этой даты незаконно удерживает по настоящее время исполнительный лист по делу N А08-2829/2012. То есть нарушение носит длящийся характер, поэтому процессуальный срок не мог истечь в январе 2014. Управление должно было возвратить исполнительный лист с указанием на то, что нужных взыскателю счетов не имеется. Удержание исполнительного листа нарушает права и законные интересы Общества.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федерального казначейства по Белгородской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что Управлением при осуществлении государственных функций по организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, полностью соблюдены нормы действующего законодательства. Исполнительный лист АС N 003304989 по делу N А08-2829/2012 был принят Управлением на законных основаниях. Обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2829/2012 от 28.09.2012, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 с Управления капитального строительства Администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 741 103,79 рублей.

Арбитражным судом Белгородской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда АС N 003304989, взыскатель - ООО "ЕвроХим".

Исполнительный лист 05.07.2013 был направлен ООО "ЕвроХим" в Управление Федерального казначейства по Белгородской области и принят последним к исполнению.

Управлением капитального строительства Администрации Яковлевского района 18.07.2013 в адрес Управления финансов и налоговой политики Администрации Яковлевского района направлен запрос - требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования в целях исполнения исполнительного документа.

Управление финансов и налоговой политики Администрации Яковлевского района 07.10.2013 направило в Управление Федерального казначейства по Белгородской области уведомление о приостановлении операций по расходованию средств, в связи с неисполнением требований исполнительного документа АС N 003304989.

Управление Федерального казначейства по Белгородской области направило 07.10.2013 ООО "ЕвроХим" уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, в котором указало на неисполнение Управлением капитального строительства Администрации Яковлевского района в трехмесячный срок исполнительного листа серии АС N 003304989, и о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Для отзыва исполнительного документа ООО "ЕвроХим" было необходимо направить в орган Федерального казначейства заявление с просьбой о его возврате. Данное уведомление было получено ООО "ЕвроХим" 07.10.2013, что подтверждается материалами дела (л.д. 47, 1т.).

Полагая, что исполнительный лист АС N 003304989 был принят Управлением незаконно, и что Управление по отношению к Обществу допустило бездействие, связанное с удержанием данного исполнительного листа, ООО "ЕвроХим" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока Обществом не заявлялось, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество узнало о не исполнении должником требований исполнительного документа (а также по мнению Общества о нарушении своих прав и законных интересов) из направленного Управлением уведомления, которое было получено ООО "ЕвроХим" 07.10.2013, что также не оспаривается последним. Кроме того, письмами от февраля, июня 2014 года, января, мая, декабря 2015 года (что не оспорено Обществом) заявитель также был проинформирован о возможности отзыва исполнительного документа (л.д.128-132 т.1).

При этом, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия и бездействия Управления ООО "ЕвроХим" обратилось только 01.02.2016, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, как было отмечено ранее, ООО "ЕвроХим" ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявляло.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что нарушение Управления носит длящийся характер, поэтому процессуальный срок не может истечь в январе 2014, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Каких - либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-460/2016 от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов