Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-2929/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А05-3676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу N А05-3676/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мильвович Любовь Александровна (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 304290132200168, ИНН 290109599025, далее - ИП Мильвович Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чижовой Светлане Викторовне (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 304290115900022, ИНН 292600366645, далее - ИП Чижова С.В.) в котором просила возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств привести в первоначальный вид помещения IV, V, VI, VII, VIII, IX, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 18, а именно: произвести демонтаж незаконно возведенных санузла, стеллажей, перегородок, дверей, а также вывезти товар в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронов Владимир Александрович, товарищество собственников жилья "Троицкий", Отдел надзорной деятельности города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

Решением от 23.06.2014 суд обязал ИП Чижову С.В.течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальный вид в соответствии с данными технического паспорта помещения IV, V, VI, VII, VIII, IX, расположенные на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 18, в том числе произвести демонтаж установленного оборудования, включая сантехническое, стеллажей, перегородок, дверей, не указанных в техническом паспорте, а также освободить помещения от хранящегося в них товара.

Определением от 13.10.2015 суд разъяснил, что при исполнении решения суда от 23.06.2014 необходимо исходить из данных технического паспорта на жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 18, кадастровый номер 29 22 00 00 0000 11 401 002 000242010, составленного по состоянию на 28 апреля 2006 года.

Как установлено решением суда от 23.06.2014, в спорных помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие решения собственников помещений, ответчиком проведена перепланировка, устроен санузел, примерочные, стеллажи, хранится товар.

В связи с допущенными при перепланировке нарушениями требований пожарной безопасности ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушении требований пожарной безопасности, состоящих в использовании технических помещений для хранения товаров и изменении их конструктивных, объемно планировочных и инженерно - технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (предписания от 29.05.2013 N 123/1/1, от 13.12.2013 N 971/1/1, от 18.02.2014 N 93/1/1), которые ответчик не исполнил.

В течение 2014 и 2015 года ИП Чижова С.В. неоднократно обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства, изменении порядка и способа исполнения, в удовлетворении которых было отказано.

ИП Чижова С.В. 10.12.2015 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.06.2014, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда, возложив на ответчика обязанность по приведению имущества в соответствии с данными актуального технического паспорта.

ИП Мильвович Л.А. 15.12.2015 также обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.06.2014, в котором просила предоставить ей право с привлечением третьих лиц осуществить приведение в первоначальный вид в соответствии с данными технического паспорта помещений IV, V, VI, VII, VIII, IX, расположенных на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 18, произвести демонтаж установленного оборудования, включая сантехническое, стеллажей, перегородок, дверей. Истец также просил предварительно, до проведения исполнительных действий, взыскать с ответчика в его пользу 198 503 руб., необходимых для исполнения решения суда.

Определением суда от 04 марта 2016 года ходатайство ИП Чижовой С.В. об изменении порядка исполнения решения суда от 23.06.2014 по делу N А05-3676/2014 в части демонтажа установленного оборудования, включая сантехническое, перегородок, дверей, не указанных в техническом паспорте, удовлетворено. Суд обязал ИП Чижову С.В. произвести перепланировку технических помещений цокольного этажа жилого дома с помещениями общественного назначения по пр. Троицкий 18 в г. Архангельске в соответствии с представленным в материалы дела проектом перепланировки, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Эконика". В удовлетворении заявления ИП Мильвович Л.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.06.2014 по делу N А05-3676/2014 отказано.

ИП Мильвович Л.А. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ИП Мильвович Л.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, об отказе в удовлетворении заявления ИП Чижовой С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд изменил существо принятого судебного акта, заменив демонтаж незаконно установленного оборудования и других конструкций (элементы перепланировки), на проведение перепланировки (которая была подтверждена актом осмотра еще при рассмотрении основного иска) с использованием разработанного после принятия решения проекта обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика"), отражающего элементы уже существовавшей на момент принятия решения перепланировки. Установление судом такого порядка исполнения решения, которым фактически отменяются обязательства, подлежащие совершению должником, не позволит восстановить юридическую значимость судебного решения, и не позволит взыскателю добиться восстановления нарушенного права. В обжалуемом определении при удовлетворении ходатайства ИП Чижовой С.В. отсутствуют какие-либо выводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих либо указывающих на невозможность исполнения судебного акта способом, определенным резолютивной частью решения, путем проведения демонтажа. Вывод суда о том, что выполнение работ по перепланировке и заключение товариществом собственников жилья "Троицкий" (далее - ТСЖ "Троицкий") и ответчиком договора пользования от 23.07.2015 позволило устранить нарушения требований пожарной безопасности, имевшее место на дату принятия решения от 23.06.2014, и нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Троицкий 18 в г. Архангельске" не имеет правового значения при рассмотрении настоящих ходатайств, поскольку в рамках рассмотрения ходатайств об изменении способа и порядка исполнения решения суда, связанных с исполнением судебного акта не могут устанавливаться обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках гражданско-правового спора, либо при обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований. Суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взял на себя распорядительные процессуальные права, предоставляемые только сторонам судебного процесса, изменив предмет и основание заявленного ходатайства. Суд признал юридически значимым обстоятельством представление договора пользования от 23.07.2015, но при этом не дал оценки уведомлению от 27.12.2015 о прекращении действия договора пользования от 26.01.2015, которым ТСЖ "Троицкий" в связи с неисполнением условий договора обязывает ИП Чижову СВ. освободить общие помещения от имущества и привести в состояние, соответствующие паспорту 2006 года. Суд, по сути, оставил без рассмотрения требования взыскателя, не дав оценки ни доводам, ни доказательствам, в связи с удовлетворением ходатайства должника, чем нарушил процессуальные нормы судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 N 467-О.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящих ходатайств судом первой инстанции установлено следующее.

На основании выданного по решению суда от 23.06.2014 исполнительного листа от 04.08.2014 N АС0062884131 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство от 07.08.2014 N 171714/14/29023-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.02.2016, решение суда от 23.06.2014 исполнено в части освобождения спорных помещений от товара и демонтажа стеллажей.

В части демонтажа установленного оборудования, включая сантехническое, перегородок, дверей, не указанных в техническом паспорте по состоянию на 28.04.2006, решение не исполнено.

После вступления решения суда в законную силу ООО "Эконика" по заявке ответчика разработало проект перепланировки технических помещений цокольного этажа жилого дома с помещениями общественного назначения по пр. Троицкий 18 в г. Архангельске.

Ответчиком выполнены работы по перепланировке спорных помещений в соответствии с указанным проектом.

По результатам перепланировки в технический паспорт на жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 18 внесены изменения по состоянию на 09.06.2015, касающиеся спорных помещений и отражающие их фактическое состояние после проведения перепланировки, проект которой разработан ООО "Эконика".

Кроме того судом установлено, что ТСЖ "Троицкий" (владелец помещения) и ИП Чижовой С.В. (пользователь) заключен договор пользования нежилым помещением от 23.07.2015, по условиям которого владелец помещения обязуется предоставить пользователю за плату во временное пользование объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 18. Помещения принадлежат собственникам ТСЖ "Троицкий" и являются общей собственностью. В пользование передаются помещения XIY, XY, XYI, IX, XYII, XYIII, XIX, XX, XXI (нумерация указана в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 09.06.2015).

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности г. Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 17.02.2016 по результатам проверки, проведенной 16.02.2016, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в помещениях XIY, IX, XYII, XYIII, XIX, XX, XXI отсутствуют датчики автоматической установки пожарной сигнализации для формирования запуска системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, эти же помещения не защищены автоматической установкой пожаротушения.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, часть спорных помещений полностью освобождена ответчиком от находившихся в них стеллажей и товара.

В отношении остальной части помещений после их перепланировки, выполненной в соответствии с проектом, разработанным ООО "Эконика", ТСЖ "Троицкий" и ИП Чижовой С.В. заключен договор пользования от 23.07.2015.

Договор не оспорен и не признан недействительным в порядке, установленном законом.

ТСЖ "Троицкий" ходатайство Чижовой С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда поддерживает, указывая в отзыве на устранение ответчиком нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (т.4, л.84-85).

Как верно указано судом, имеющиеся на дату принятия определения нарушения требований противопожарной безопасности, не связаны с установленными в спорных помещениях перегородками, дверями или сантехническим оборудованием.

Апелляционная инстанция также соглашается с судом, что требование ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.06.2014 путем приведения имущества в соответствии с данными актуального технического паспорта по своему содержанию является требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.06.2014 в части демонтажа установленного оборудования, включая сантехническое, перегородок, дверей, не указанных в техническом паспорте. Ответчик просит выполнение работ по демонтажу заменить на выполнение работ по перепланировке технических помещений цокольного этажа жилого дома с помещениями общественного назначения по пр. Троицкий 18 в г. Архангельске в соответствие с представленным в материалы дела проектом перепланировки, разработанным ООО "Эконика".

Из материалов дела следует, что выполнение работ по перепланировке и заключение ТСЖ "Троицкий" и ответчиком договора пользования от 23.07.2015 позволило устранить нарушения требований пожарной безопасности, имевшие место на дату принятия решения от 23.06.2014, и нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Троицкий 18 в г. Архангельске. При этом обеспечен баланс интересов собственников помещений в многоквартирном доме, включая стороны, отсутствует необходимость в дополнительных затратах, связанных с исполнением судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд с учетом принятых ответчиком мер по исполнению судебного акта, посчитал возможным в оставшейся неисполненной части изменить порядок и способ исполнения решения суда от 23.06.2014.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мильвович Л.А, суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении ему права с привлечением третьих лиц осуществить приведение в первоначальный вид спорных помещений и взыскании с ответчика 198 503 руб., необходимых для исполнения решения суда от 23.06.2014, отсутствует в связи с удовлетворением ходатайства ИП Чижовой СВ. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что изменение порядка и способа исполнения решения суда способом, указанным ИП Мильвович Л.А., приведет к невозможности исполнения заключенного ТСЖ "Троицкий" и ответчиком договора пользования помещениями от 23.07.2015, об отказе от которого ни одна из сторон не заявила.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу N А05-3676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина