Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-1736/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А03-14130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 года по делу N А03-14130/2015 (судья Атюнина М. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные Технологии" (656049, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 36, 205, ОГРН 1122225001645, ИНН 2225128074)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Наганева Наталья Сергеевна (г. Барнаул),

о взыскании 110 138 руб., в том числе 101 138 руб. страхового возмещения и 9 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водные Технологии" (далее - ООО "Водные Технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 101 138 руб. страхового возмещения и 9 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Наганева Наталья Сергеевна (далее - ИП Наганева).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 101 138 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по оценке; в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что изменение способа страховой выплаты после наступления страхового случая допускается только по соглашению сторон; согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме и замену формы выплаты страхового возмещения ответчик не давал. Судом не дана оценка предоставленному в материалы дела уведомлению ИП Наганевой Н. С. о том, что убытки согласованы, и истец может предоставить транспортное средство на ремонт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль Volkswagen Passat (ПТС 77 УК N 354797) по риску полное КАСКО (ущерб, хищение). Выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховая премия по договору страхования составляет 60 614 руб. 91 коп., которая была уплачена истцом.

Договор страхования вступает в силу 06.12.2013 и действует по 05.12.2014.

В период действия договора страхования застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

02.12.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания 24.12.2014 выдала истцу направление на ремонт в СТОА ИП Наганевой (т.1 л.д.10,11).

В связи с тем, что восстановительный ремонт не был выполнен, истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.12).

Страховая компания письмом от 19.02.2015 отказала в полном возмещении ущерба (т.1 л.д.45), указав на наличие сколов, которые не подлежат ремонту.

Не согласившись с доводами страховой компании, истец направил повторную претензию, в которой настаивал полном возмещении ущерба (т.1 л.д.14). Указанная претензия также была отклонена ответчиком (т.1.л.д.16).

В последующем истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" за оценкой стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля.

15.05.2015 истец вручил ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 101 138 руб., а также затрат по оценке ущерба на сумму 9 000 руб. (т.1 л.д.17).

В ответ на данную претензию страховая компания сообщила о пересмотре своего решения по страховому возмещению, в результате которого согласовала в полном объеме ремонтно-восстановительные работы и предложила истцу обратиться на СТОА (письмо от 20.05.2015, т.1 л.д.18).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из указанной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно условиям договора страхования (полиса) он действует в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными страховой компанией 18.04.2013 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 10.2.6 Правил страхования страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения по риску ущерб производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт транспортного средства в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов (пункт 11.3 Правил страхования).

При направлении транспортного средства на ремонт днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи направления на СТОА (пункт 11.4 Правил страхования).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в связи с наступлением 22.11.2014 и 28.11.2014 страховых случаев истец 02.02.2014 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов (т.2 л.д.78,81).

Страховая компания признала данные страховые случаи и 24.12.2014 выдала истцу направление на ремонт в ИП Наганевой (т.2 л.д.82).

На основании пункта 2.3, заключенного между страховой компанией (заказчик) и ИП Наганевой (исполнитель) договора о ремонте транспортных средств N 18/11/12 от 01.01.2013, исполнитель не позднее трех рабочих дней после получения направления на ремонт составляет калькуляцию и отправляет ее заказчику на согласование, который обязан согласовать калькуляцию в течение трех рабочих дней со дня её получения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о ремонте исполнитель обязан на основании направления и согласованной сторонами калькуляции назначить страхователю дату и время принятия транспортного средства на ремонт, о чем уведомить заказчика любым доступным способом.

Согласно пункту 2.7 договора о ремонте исполнитель приступает к ремонту в течение трех рабочих дней с момента получения направления на ремонт и согласованной сторонами калькуляции.

Материалами дела подтверждается, что после выдачи истцу направления на СТОА, страховая компания не согласовала ИП Наганевой калькуляцию на ремонт.

При указанных обстоятельствах истец направил ответчику две претензии, которые были отклонены ответчиком.

Поскольку договором страхования срок ремонтных работ не предусмотрен, а в разумный срок калькуляция не была согласована ответчиком, и ремонтные работы не были выполнены, истец правомерно обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" с целью определения стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля и произвел ремонт транспортного средства за свой счет, что подтверждается представленными апелляционному суду квитанцией и наряд - заказом от 01.06.2015 года.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту застрахованного автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Довод ответчика о необоснованности требования ООО "Водные Технологии" выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, калькуляция ИП Наганевой на ремонт транспортного средства не была согласована страховой компанией, в связи с чем, третье лицо не приступило к ремонту автомобиля.

Заявка на работы была ответчиком согласована только 08.06.2015, то есть после ремонта транспортного средства истцом за свой счет.

С учетом изложенного, удовлетворение требования ООО "Водные Технологии" о взыскании 101 138 руб. страхового возмещения и 9 000 руб. расходов по оценке является правомерным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжаловано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и, по сути, повторяют позицию и аргументы, приводившиеся ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 года по делу N А03-14130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина