Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-7725/16 (ключевые темы: назначение экспертизы - отложение судебного разбирательства - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - индивидуальный предприниматель)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-7725/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-53857/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

проверив в порядке взаимозаменяемости апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амеличевой Елены Тадеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-53857/15, принятое судьей Н.В.Севостьяновой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Амеличевой Елены Тадеевны к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Лосино- Петровский Московской области к Индивидуальному предпринимателю Амеличевой Елене Тадеевне о признании права собственности отсутствующим, об обязании,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Амеличева Елена Тадеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-53857/15.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что определением от 10.05.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу, однако исходя из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 10.05.2016 суд первой инстанции одновременно отложил рассмотрение дела и назначил судебную экспертизу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отложении судебного заседания, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Амеличевой Елены Тадеевны подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амеличевой Елены Тадеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-53857/15 возвратить заявителю.

Судья

П.А. Иевлев