Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-3632/16

гор. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-24525/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Колмыкова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24525/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (ОГРН 1037739818566, ИНН 7714505641), гор. Москва

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Колмыкову Валерию Васильевичу (ОГРНИП 304638204700072, ИНН 632124464967), п. Висла Ставропольского района Самарской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емелина Н.В. представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Колмыкову Валерию Васильевичу о взыскании 4 110 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Колмыкова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель" 1 850 929 руб. убытков, а также 9 006 руб. 95 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Колмыкова В.В. в доход федерального бюджета 19 612 руб. 64 коп. государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель" в доход федерального бюджета 23 937 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Колмыков Валерий Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в иске о взыскании убытков.

Определением суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 11 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель, поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича и ответчиком (арендатор, хранитель) был заключен договор хранения (аренды) сельскохозяйственной техники от 04 декабря 2012 года.

19 ноября 2013 года дознавателем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району Самарской области были рассмотрены материалы КУСП-6362 от 21 октября 2013 года и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В рамках расследования дознаватель установил, что 21 октября 2013 года около 04 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на открытой территории складирования поливного оборудования ответчика умышленно уничтожило путем поджога оросительную систему "Primus 2008" в количестве 4 единиц, стоимостью 1 027 500 руб. каждая, принадлежащие истцу, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 4 110 000 руб.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2013 года по уголовному делу N 201373861 было вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность сельскохозяйственной техники за все время действия договора. Также суд учел экспертное заключение.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд не учел представляемые им доказательства принятия всех мер к сохранности имущества, а также суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании экспертизы из уголовного дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вернуть при прекращении договора аренды имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом его нормального износа.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании вышеназванной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая ответственность является договорной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что причиной пожара явился умышленный поджог, совершенный неустановленным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязуется в течение срока действия договора хранить сельскохозяйственную технику и поддерживать ее в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность сельскохозяйственной техники за все время действия договора.

В случае утраты или повреждения сельскохозяйственной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценную сельскохозяйственную технику в течение 10 дней после ее утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком, аккредитованным при НП "СРО "СЦЭАУ".

В дело не представлено каких-либо сведений о том, что арендатором принимались надлежащие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Доводы жалобы, что заявителем неоднократно представлялись документы, подтверждающие принятие ответчиком мер к сохранности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Также судебной коллегией не принимаются доводы относительно необоснованного отклонения ходатайства об истребовании из уголовного дела экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ряд ходатайств об истребовании документов, в которых судом первой инстанции было обоснованно отказано, как заявленных в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, в качестве которых ответчик заявлял своих работников, в связи с чем судом и было отказано в удовлетворении ходатайства.

Вышеуказанные ходатайства лишь свидетельствует о попытках заявителя возложить на суд обязанность по бору доказательств в доказательства позиции ответчика, что противоречит нормам стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что надлежащих доказательств ответчик не представил, а материалы уголовного дела сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю.

Приговор суда в отношении конкретного лица, виновного в поджоге, в материалы дела также не представлен.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости оборудования.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оборудования, переданного ответчику по состоянию на 21 октября 2013 года составляла 1 698 160 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что признает иск в размере 1 698 160 руб.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

С иском о взыскании убытков истец обратился 03 октября 2014 года, исковое заявление принято к производству 21 октября 2014 года. В судебном заседании эксперт сообщил, что с учетом указанных в экспертном заключении индексов потребительских цен с 2013 по 2015 годы стоимость переданного ответчику оборудования на 01 октября 2014 года составляла 1 850 929 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявляя о том, что указанной суммы недостаточно для того, чтобы закупить аналогичное оборудование.

Вместе с тем, выводы эксперта истцом не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ни истец, ни ответчик не заявляли.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом выводов, сделанных при проведении назначенной судом экспертизы.

При этом, как следует из оспариваемого судебного акта, протокола судебного заседания от 26 января 2016 года, а также письменных пояснений ответчика против суммы, указанной в экспертном заключении, ответчик не возражал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-24525/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-24525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Колмыкова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев