Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4096/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А81-5967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4096/2016) закрытого акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2016 года по делу N А81-5967/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 13.11.2014 N330-СП/2014-УМ работы в размере 610 548,31 рублей и неустойки в размере 47 421 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 330-СП/2014-УМ от 13.11.2014 в размере 610 548 рублей 31 копейка, неустойки за просрочку оплаты в размере 57 988 рублей 21 копейка.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 47 421 рубль 72 коп.

Решением от 10.02.2016 по делу N А81-5967/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" удовлетворил частично. С ОАО "УМПС" в пользу ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" взыскано 395 449 рублей 44 копейки, в том числе задолженность за выполненные по договору подряда от 13.11.2014 N330-СП/2014-УМ работы в размере 345 020 рублей 89 копеек, неустойка за нарушение срока оплаты в размере 40 949 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 479 рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части судом отказано.

ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 150 рублей 00 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.11.2015 N 2797 в составе суммы 23 309 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" указывает на необоснованное удержание ОАО "УМПС" зарезервированных в рамках договора субподряда N 330-СП/2014-УМ от 13.11.2014 денежных средств. Позиция истца основана на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2011 N ВАС-5119/11, в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10.

Также в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 26.01.2016.

До начала судебного заседания от ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "УМПС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 26.01.2016, судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может влиять на законность принятого по делу судебного акта. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение к материалам дела акта сверки не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным приложенный к жалобе акт сверки возвращается судом апелляционной инстанции ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между ОАО "УМПС" (подрядчик) и ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 330-СП/2014-УМ, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением, по согласованию с подрядчиком и заказчиком, субподрядных организаций, полный комплекс работ по устройству свайных оснований на объектах, указанных сторонами в Приложении N 1, расположенных на стройке "Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ", осуществить сдачу совместно с подрядчиком заказчику результата выполненных работ, а также выполнять те работы, которые возникнут в период гарантийного срока.

Согласно п. 3.1. договора стоимость свайных работ с учетом стоимости работ по изготовлению свай, вне зависимости от способа погружения свай, составляет 5 478 674,19 рубля.

В пункте 4.1.2. договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ:

- в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчетном периоде (100% стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика, если таковые имелись) за минусом 5%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору), и за минусом в счет выданного подрядчиком субподрядчику аванса по договору.

При оплате первого выполнения субподрядчика подрядчик удерживает сумму аванса, произведенного им согласно п. 4.1.1. договора. При недостаточности денежных средств оставшаяся сумма непогашенного аванса будет удерживаться подрядчиком из стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ за отчетный период, до полного ее погашения.

Удерживаемые 5% от 100% стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии п. 4.1.3. договора.

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 (шестьдесят пять) календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и только после предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов документов, поименованных в п. 4.1.2 договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - не позднее 15 ноября 2014, окончание - не позднее 30 ноября 2014 года.

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов и в период гарантийного срока - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 20.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения настоящего договора он в полном объеме выполнил работы для ответчика.

Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.02.2015 на сумму 4 500 464,67 руб. (т1 л.д. 95), а также Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 28.02.2015 на сумму 5 310 548,31 руб. (т.1 л.д. 94).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 4 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 680 от 24.03.2015, N 724 от 30.04.2015, N 891 от 31.03.2015, N 187 от 11.09.2015.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 610 548 рублей 31 копейка.

Истец 28.10.2015 вручил ответчику претензию за вх. N НУ-1284 от 16.10.2015 N 710 с требованием в течении 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в счет оплаты выполненных работ, а также неустойку (л.д. 14-15).

Ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из условий рассматриваемого контракта, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ОАО "УМПС" не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" может быть отказано в оплате выполненных им работ, то истце имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 13.11.2014 N 330-СП/2014-УМ работы является правомерным.

Однако, при анализе условий договора суд первой инстанции установил, что согласно п. 4.1.3 договора выплата 5% удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и после выполнения субподрядчиком следующих действий:

- окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных строительством объектов;

- выполнение обязанностей по осуществлению демонтажа и вывоза со строительной площадки и прилегающих к ней территорий временных зданий и сооружений (если таковые имелись);

- выполнения обязанностей по окончательной уборке строительной площадки.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Статьи 711 и 746 ГК РФ связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

Согласно пункту 4.1.3 договора выплата 5% удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и после выполнения субподрядчиком следующих действий:

- окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных строительством объектов;

- выполнение обязанностей по осуществлению демонтажа и вывоза со строительной площадки и прилегающих к ней территорий временных зданий и сооружений (если таковые имелись);

- выполнения обязанностей по окончательной уборке строительной площадки.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы на объекте завершены, а акт КС-11 подписан. Также истцом не представлено доказательств выполнения пункта 4.1.3 договора и предоставления ответчику необходимых документов для проведения выплаты резерва.

Учитывая изложенное, оплате принятых заказчиком работ должна подлежит сумма задолженности за минусом удерживаемого обеспечения.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 N 37 и в иных официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу N А40-131858/11).

Поскольку отсутствует совокупность условий для выплаты резервного удержания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору), в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено выше, стоимость выполненных работ согласно акту формы КС- 2 N 1 от 28.02.2015 составила 5 310 548,31 руб., следовательно, с учетом п. 4.1.3 договора, размер гарантийного резерва составляет 265 527,42 руб. (5 310 548,31 руб. * 5%).

Учитывая вышеизложенное, к оплате подлежит стоимость работ в размере 5 045 020,89 руб. (5 310 548,31 руб. - 265 527,42 руб.).

С учетом частичной оплаты в размере 4 700 000 руб. и правомерно удерживаемого гарантийного резерва (5%), срок оплаты которого не наступил, к оплате подлежит стоимость работ в размере 345 020,89 руб. (5 045 020,89 руб. - 4 700 000 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 13.11.2014 N 330-СП/2014-УМ работы в размере 345 020,89 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Кроме того, выработанные надзорной инстанцией правовые подходы основаны на оценке иных фактических обстоятельств исполнения договора. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-5119/11, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 отсутствует оговорка о возможности применения изложенной в них правовой позиции по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 04.05.2015 по 15.10.2015 в размере 47 421 руб. 72 коп., суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет истца по начальной дате периода начисления (с 05.052015) и, с учетом вышеприведенных выводов, по базовой сумме начисления неустойки, в результате чего удовлетворил данные требования частично, в сумме 40 949 рублей 55 копеек.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14.8 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 4.1.2, 4.1.3 договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истцом расчет неустойки произведен по формуле простых процентов.

Факт выполнения истцом работ по договору, просрочка в оплате судом установлена (так как ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел). Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик удерживал денежные средства.

Размер неустойки в размере 40 949 рублей 55 копеек, расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Иного расчета неустойки истцом не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов истца обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2016 года по делу N А81-5967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич