Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-1715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф02-4662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору аренды, по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 мая 2016 г.

Дело N А78-9216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Журавли торговля и логистика" Колобовой Л.А. (доверенность от 25.11.2013 года), Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" Каримова О.З. (доверенность от 26.10.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Журавли торговля и логистика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года по делу N А78-9216/2015 (суд первой инстанции - Гончарук Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Журавли торговля и логистика" (ОГРН 1087536001948; ИНН 7536089490; место нахождения: 672014, г. Чита, ул. Малая, 10, далее - истец, ООО "Журавли торговля и логистика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" (ОГРН 1027501147343, ИНН 7536019006, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 29, далее - ответчик, ОАО "Читаоблгаз") "о взыскании по договорам аренды N 50 от 05.03.2014 года и б/н от 05.03.2014 года, N 327 от 24.12.2014 года суммы в счет уменьшения арендной платы в размере 105 600 руб. за нарушение права арендатора не предупредив о всех правах третьих лиц, суммы в счет уменьшения арендной платы в размере 222125 руб. 66 коп. за нарушение права арендатора не предупредив о всех правах третьих лиц, суммы в счет уменьшения арендной платы в размере 673326 руб. 50 коп. за нарушение права арендатора не исполнив обязанность произвести за счет арендодателя капитальный ремонт, суммы в счет уменьшения арендной платы в размере 535 000 руб. за нарушение права арендатора не исполнив обязанность произвести за счет арендодателя капитальный ремонт, сумму в счет уменьшения арендной платы за месяц май 2015 г. в размере 43064 руб. за нарушение права арендатора не предупредив о всех правах третьих лиц, произвести уменьшение на 43064 руб. арендной платы установленной договором в сумме 146 936 руб. за месяц июнь 2015 года за нарушение права арендатора не предупредив о правах третьих лиц, произвести уменьшение на 1435 руб. 48 коп. арендной платы, установленной договором в сумме 4897 руб. 85 коп. за месяц июль 2015 года за нарушение права арендатора не предупредив о правах третьих лиц".

К совместному рассмотрению принят встречный иск открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Журавли торговля и логистика" о взыскании задолженности по договорам аренды N 50 от 05.03.2014 года и б/н от 05.03.2014 года в размере 1 030 280 руб., договорной неустойки в сумме 157 353 руб. 98 коп., задолженности по договору аренды N 327 от 24.12.2014 года в размере 202 258 руб. 06 коп., задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 39 177 руб., договорной неустойки в сумме 5 903 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года по делу N А78-9216/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Журавли торговля и логистика" в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" взысканы 1 033 894 руб. 75 коп. долга, 19 705 руб. 43 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Журавли торговля и логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как необоснованного и незаконного.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Читаоблгаз" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.03.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 19.04.2016 года судебное разбирательство отложено на 17 мая 2016 года на 15 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Журавли торговля и логистика" (арендатор) и ОАО "Читаоблгаз" (арендодатель) подписаны договоры аренды N 50 от 05.03.2014 года и б/н от 05.03.2014 года, N 327 от 24.12.2014 года.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды является нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 2. По условиям договоров аренды N 50 и б/н от 05.03.2014 года. ОАО "Читаоблгаз" передало в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 2. В соответствии с п.3.1. договоров сумма арендной платы в месяц составила: -55 000 руб. по договору аренды N 50 от 05.03.2014 года; -106 253 по договору аренды б/н от 05.03.2014 года; договору аренды N 327- п.3.1. договора стоимость арендной платы составила 190 000 руб. в месяц.

03.07.2015 года помещения возвращены по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами представлены два договора аренды, заключенных в отношении одного и того же недвижимого имущества.

Так, в соответствии с п.3.1. договоров сумма арендной платы в месяц составила: -55 000 руб. по договору аренды N 50 от 05.03.2014 года; -106 253 по договору аренды б/н от 05.03.2014 года. Срок действия договоров с 07 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 4.1.).

Таким образом, поскольку указанные договоры от 05.03.2014 содержат взаимоисключающие и неустранимые противоречия - различны в части условия о размере арендной платы в отношении одного и того же предмета, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности с достоверностью установить, какие условия по арендной плате были согласованы истцом и ответчиком.

При этом судом принято во внимание, что стороны факт нахождения в пользовании истца по первоначальному иску спорного имущества ответчика в заявленный период не оспаривают, что в спорный период между сторонами производились расчеты за пользование имущество.

При таких обстоятельствах, ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы, следует признать незаключенными договоры аренды N 50 от 05.03.2014 года и б/н от 05.03.2014 года. Следовательно, в части первоначальных исковых требований по указанным договорам аренды между сторонами отсутствовали правоотношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ, правовые основания удовлетворения требований по первоначальному иску в указанной части отсутствуют.

В отношении договора аренды N 327 от 24.12.2014 года суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о его незаключенности необоснованными, поскольку действие указанного договора установлено сторонами с 01.01.2015 по 30.11.2015, т.е. в иной период.

В обоснование заявленных требований в части договора N 327 от 24.12.2014 года истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в первых числах мая 2015 года создал препятствия в пользовании земельным участком, необходимым для использования нежилых помещений, в частности - котельной, общей площадью 406,1 м2. По мнению истца, названное ограничение выразилось в том, что напротив ворот в котельную был установлен крупный фрагмент домовой трубы (т.3 л.д.66), а через несколько дней был поставлен забор. Котельная использовалась в качестве гаража для крупногабаритных автомобилей. Арендатор по данному факту обратился к арендодателю, который в письме от 06.05.2015 сообщил, что арендодатель произвел отчуждение части территории производственной базы площадью 600 м2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части договора N 327 от 24.12.2014 года по следующим мотивам.

Как следует из п. 1.1 договора аренды N 327 от 24.12.2014, арендодатель передает арендатору, помимо указанных нежилых помещений, котельную, литера У, У1, общей площадью 406,1 м2, с назначением "производственное".

Право собственности арендодателя на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимого имущества, сдаваемые в аренду по договору N 327 от 24.12.2014, подтверждается свидетельством о праве 75 АА N 521483 от 07.11.2013 (т.3 л.д.20).

Договором аренды N 327 от 24.12.2014 не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно статьей 653 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.

По мнению суда, истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий к пользованию котельной.

Так, представленная фотография с фрагментом трубы напротив ворот не позволяет идентифицировать объект недвижимости, т.е. признается неотносимым доказательством по делу. Каких-либо актов и претензий истцом в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на письмо от 12.05.2015 (т.3 л.д.69-70) судом отклоняется, поскольку в указанном письме идет речь об ином объекте недвижимости - цехе по ремонту газового оборудования.

Кроме того, как утверждает ответчик, назначение котельной производственное, а не гаражное. Согласно пункту 2.2.1 договора аренды, арендодатель обязан использовать помещения по их прямому назначению в соответствии с договором. Указанным договором не предусмотрено, что помещение котельной используется для размещения крупногабаритной автотехники. Каких-либо препятствий после отчуждения части территории производственной базы для использования помещения котельной по назначению в соответствии с условиями договора ответчик не чинил, доступ к объекту сохранен.

Указанные доводы истцом по первоначальному иску достаточными и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

ОАО "Читаоблгаз" завило встречный иск о взыскании задолженности.

Факт наличия незаключенного между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца способом предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Нарушенное право истца на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, может быть восстановлено в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения (суммы сбереженных денежных средств).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом по первоначальному иску и следует из материалов дела в спорные период ответчик по встречному иску пользовался имуществом истца по встречному иску и производил частичную оплату.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении экспертизы для установления среднерыночная стоимость аренды переданного имущества не заявили.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование изложенной позиции и возражении.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО " Журавли торговля и логистика" в отзыве на встречный иск ссылается на тот, факт, что оплата за пользование произведена в полном объеме. Иные дополнительные документы в материалы дела от ООО " Журавли торговля и логистика" не представлены.

Представленное в материалы дела ОАО "Читаоблгаз" заключение N 896/15 ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" от 30.11.2015 (л.д.31-99 т. 5) в обоснование среднерыночной стоимости аренды имущества составлено вне рамок судебного разбирательства

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

ООО " Журавли торговля и логистика" заключение N 896/15 не оспорило и документы в подтверждение иного размера арендной платы не представило.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах представленное ОАО "Читаоблгаз" в материалы дела заключение N 896/15 от 30.11.2015 правомерно признано судом иным документом в подтверждение размера арендной платы в отношении владения и пользования спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы в месяц может составлять 170 000 руб. (л.д.91 т. 5).

Актами приема передачи спорного имущества от 07.04.2014 (л.д.6-11 т. 4), спорное имущество передано в пользование. Актом приема передачи от 03.07.2015 имущество передано арендодателю.

Факт пользования спорным имуществом в период с 07.04.2014 по 02.07.2015 подтвержденн на основании актов представленных в материалы дела.

По расчету ОАО "Читаоблгаз" задолженность ответчика по встречному иску составляет 1 232 538 руб. 06 коп. (л.д. 79-82 т. 4).

К к следует из м тери лов дел, ответчик по встречному ч стично опл тил пользов ние имуществом н общую сумму 1532250 руб., что подтвержд ется пл тежными поручениями: N514 от 28.04.14r, 615 от 19.05.14г 724 от 11.05.14г.. 805 от 22.07.14г 133 от 11.09.14г 111 от 29.01.15г 233 Rв 26.02.15г 383 от 30.03.15г. 529 от 27.04.15г; приходными к ссовыми ордер ми N1937 от 29.08.14г. 2008 от 11.09.14г. N2704 от 24.12.14г (л.д. 39\52 т.4), выкопировк ми из к ссовой книги, чек ми.

Из иных представленных ответчиком по встречному иску в материалы дела документов (ПКО от 05.06.2014, 28.04.2014) не представляется возможным сделать достоверный вывод, что оплата произведена за пользование спорным имуществом.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя жалобы о проведении почерковедческой экспертизы в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.06.2014, 28.04.2014 на сумму 191 000 руб. за спорный период, поскольку заявителем жалобы в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность причин незаявления такого ходатайства суду первой инстанции.

На вопрос суда представитель ОАО "Читаоблгаз" пояснил, что с решением суда первой инстанции истец по встречному иску согласен в полном объеме, от представления возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ отказался.

Таким образом, следует признать обоснованным размер неосновательного обогащения по расчету суда первой инстанции за период с 07.04.2014 по 02.07.2015 с учетом произведенной частичной оплаты на сумму 1 532 250 руб. составляет 994 717 руб. 75 коп., исходя из стоимости 170 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, акты от 09.06.2015 г и 03.07.2015 г снятия показаний электроэнергии составленные совместно сторонами подписаны без замечании.

Поскольку ответчик по встречному иску не оспорил факт несения расходов по оплате электроэнергии в период пользования имуществом и расчет, представленный истцом по встречному иску, в отношении расходов, возникших в связи с передачей имущества, встречный иск в указанной части следует признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворения встречного иска в части взыскания нестойки сторонами не обжалуются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года по делу N А78-9216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов