Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-4712/16

г.Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-1034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" - представителя Евтропова А.В. (доверенность от 13.01.2016),

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ревков П.К. - не явился, извещен,

от отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Гурова И.Н. (доверенность от 29.12.2015),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - представитель не явился, извещено,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полимер" Булюсин М.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-1034/2016 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610), г.Москва, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ревкову Павлу Константиновичу, г.Самара, отделу судебных приставов Кировского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полимер", г.Самара, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полимер" Булюсин Максим Германович, г.Самара,

о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15 января 2016 года по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП от 21 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ревкову Павлу Константиновичу (далее - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов Кировского района г.Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), в котором просило признать незаконными действия ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Ревкова Павла Константиновича, выразившиеся в принятии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15 января 2016 года по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП от 21 октября 2015 года; недействительным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15 января 2016 года по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП от 21 октября 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Ревковым Павлом Константиновичем; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Ревкова П.К. исполнить в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 004401537, выданного Арбитражным судом г.Москвы 30 июля 2015 года на основании решения от 25 июня 2015 года по делу NА40-73437/15-76-571.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер"), временный управляющий ООО "Полимер" Булюсин Максим Германович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года заявление удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Ревкова П.К., выразившиеся в принятии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 15 января 2016 года по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП, признаны незаконными. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Ревковым П.К., об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 15 января 2016 года по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Ревкова П.К., выразившихся в принятии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 15 января 2016 года по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП, признания недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Ревкова П.К., об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 15 января 2016 года по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Дойче Лизинг Восток" в полном объеме, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления об отложении исполнительских действий.

При этом в апелляционной жалобе указано, что 19 февраля 2016 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3579/2016 наложен запрет на проведение исполнительных действий по исполнительным производствам N 52591/15/63037-ИП от 21 октября 2015 года и N 47650/15/63037-ИП от 09 октября 2015 года; 03 марта 2016 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-3579/2016 отменены. Определением Арбитражного суда Самарской области 01 марта 2016 года по делу N А55-4367/2016 приостановлены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа до рассмотрения жалобы по существу. Все данные обеспечительные меры были приняты судом на основании ходатайства, приложенного к заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара. Заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление нарушает его права и охраняемые законные интересы.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 50 мин 23 мая 2016 года, поскольку акционерным обществом "Дойче Лизинг Восток" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области. В связи с необходимостью предоставления возможности УФССП России по Самарской области ознакомиться с письменными пояснениями АО "Дойче Лизинг Восток", а также подготовить свои возражения (при их наличии).

Определением суда от 20 мая 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ревкова П.К., представителей отдела судебных приставов Кировского района г.Самары, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-73437/15-76-571, вступившего в законную силу 27 июля 2015 года, Арбитражным судом г.Москвы 30 июля 2015 года АО "Дойче Лизинг Восток" был выдан исполнительный лист Серии ФС N 004401537, содержащий следующее требование: "Изъять у ООО "Полимер" и передать АО "Дойче Лизинг Восток" имущество: трёхслойная соэкструзионная линия для производства рукавной плёнки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02. С. заводской N Evolution-3-0128 (л.д.57-60).

На основании заявления АО "Дойче Лизинг Восток" и исполнительного листа ФС N 004401537 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Родионовым В.А. 21 октября 2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52591/15/63037-ИП в отношении должника по исполнительному производству ООО "Полимер" (далее - должник) (л.д.66-67).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Ревковым П.К. 15 января 2016 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП в отношении ООО "Полимер" (л.д.70).

Данное постановление об отложении исполнительных действий получено представителем АО "Дойче Лизинг Восток" 18 января 2016 года.

АО "Дойче Лизинг Восток", считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, и само постановление необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным приставом-исполнителем Ревковым П.К. в адрес ООО "Полимер" было направлено требование по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП с предложением в срок до 29 декабря 2015 года в добровольном порядке исполнить решения арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-73437/15-76-571, а также предупреждением о том, что в противном случае 30 декабря 2015 года изъятие оборудования будет произведено принудительно (л.д.190).

В срок до 29 декабря 2015 года должником-организацией решение суда исполнено не было, на основании чего судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2015 года совместно с представителями АО "Дойче Лизинг Восток" осуществлен выезд по месту нахождения оборудования. В ходе выезда было установлено, что оборудование, указанное в исполнительном документе, визуально не разобрано, в рабочем состоянии. Разбор и вывоз оборудования не осуществлялся, с представителями должника-организации и взыскателя были запланированы работы по началу вывоза оборудования, о чем был составлен акт и подписан сторонами исполнительного производства (л.д.68).

ООО "Полимер" вручено требование о доступе судебного пристава и представителей АО "Дойче Лизинг Восток" на территорию ООО "Полимер" (л.д.181).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Ревковым П.К. 15 января 2016 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП в отношении ООО "Полимер", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП на срок с 15 января 2016 года по 29 января 2016 года включительно до рассмотрения жалобы ООО "Полимер" при отсутствии заявления взыскателя. При этом в качестве обоснования отложения исполнительных действий указано поступление копии жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Самарской области (л.д.70). В связи с этим назначенные на 18 января 2016 года исполнительные действия по изъятию имущества у должника ООО "Полимер" и передаче его взыскателю АО "Дойче Лизинг Восток" по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП судебным приставом-исполнителем Ревковым П.К. совершены не были.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий. Перерыв в совершении исполнительных действий предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, как правовые, так и фактические.

Актом совершения исполнительных действий от 30 декабря 2015 года установлено, что имущество, подлежащее изъятию и передаче взыскателю на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73437/15-76-571, находится по адресу: г.Самара, ул.Литвинова д.383Ц на территории ООО "Полимер" (л.д. 68).

Таким образом, было установлено место нахождения имущества взыскателя, подлежащее изъятию у ООО "Полимер" в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 004401537. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению требований судебного акта и совершению исполнительных действий, не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подача в суд должником заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в не приостановлении исполнительных производств в отношении должника, поступление копии такой жалобы должника не могут свидетельствовать о наличии препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Подача должником жалобы на действия судебного пристава не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения судебного акта. Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не была принята к производству, заявление принято судом 22 января 2016 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отложения исполнительских действий.

Довод о необходимости привлечения специалистов к совершению исполнительских действий судом отклонен, поскольку не свидетельствует о необходимости отложения действий с учетом представленных сведений о проведенных действиях и планируемых мероприятиях.

Кроме того, данное основание не было указано судебным приставом-исполнителем в качестве основания для отложения. Также суд принчл во внимание, что оспариваемое постановление содержит указание на отложение исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения до рассмотрения жалобы ООО "Полимер" на бездействие судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Самарской области. Рассмотрение жалобы в суде заканчивается вынесением конечного судебного акта, вместе с тем определением суда от 26 февраля 2016 года по делу N А55-713/2016 рассмотрение жалобы отложено на 16 марта 2016 года (л.д.253-258).

Отложение исполнительных действий во внесудебном порядке является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, и не может носить произвольный характер. Отложение исполнительных действий по своей юридической характеристике близко к отсрочке исполнения решения.

Безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий может повлечь неправомерное увеличение двухмесячного срока исполнения решения, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Необоснованное отложение исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения само по себе нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ревкова П.К., отложившего совершение исполнительных действий при отсутствии заявления взыскателя и также исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, являются незаконными, так как не соответствуют ст.2, 38 Закона об исполнительном производстве, ст.328 АПК РФ, регулирующим порядок отложения исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя Ревкова П.К., выразившиеся в принятии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 15 января 2016 года по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП, признал незаконными, а вынесенное им постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 15 января 2016 года по исполнительному производству N 52591/15/63037-ИП недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района УФССП по Самарской области Ревкова П.К. исполнить требования исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем проводятся меры принудительного исполнения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, подтверждено. Так, судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2016 года вынесено постановление о привлечении специалиста для демонтажа оборудования (л.д.260), с 04 февраля 2016 года проводятся иные исполнительные действия, в подтверждение чего представлены акты о совершении исполнительных действий, запросы, требования и т.п. Следовательно, фактически отложение исполнения исполнительного документа продолжается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исходя из того, что способ устранения нарушенных прав и законных интересов должен соответствовать заявленным требованиям, посчитал, что установление обязанности и способа устранения нарушенных прав и законных интересов не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 19 февраля 2016 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3579/2016 наложен запрет на проведение исполнительных действий по исполнительным производствам N 52591/15/63037-ИП от 21 октября 2015 года и N 47650/15/63037-ИП от 09 октября 2015 года; 03 марта 2016 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года по делу N А55-3579/2016, отменены; определением Арбитражного суда Самарской области 01 марта 2016 года по делу N А55-4367/2016 приостановлены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа до рассмотрения жалобы по существу, не принимаются. Указанные обеспечительные меры были приняты судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления об отложении исполнительских действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление нарушает его права и охраняемые законные интересы, несостоятелен, поскольку оспоренные действия судебного пристава-исполнителя и постановление об отложении исполнительских действий ограничили права заявителя как взыскателя на надлежащее исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-1034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова