Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-1775/16

г. Чита

30 мая 2016 г.

Дело N А78-16763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года по делу N А78-16763/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБИМПЭКС" (ОГРН 1083811008830, ИНН 3811125895) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N10612060/120715/0006537, выраженное в решении от 14.08.2015 и ДТС-2 от 14.09.2015,

суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Алыпова Е.В., представитель по доверенности от 18.04.2016, Швецова А.В., представитель по доверенности от 18.04.2016

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "СИБИМПЭКС", обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года по делу N А78-16763/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБИМПЭКС" к Читинской таможне о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N10612060/120715/0006537, выраженное в решении от 14.08.2015 и ДТС-2 от 14.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10612060/2120715/0006537, принято Читинской таможней 14.08.2015 года. Соответственно, срок на обжалование данного решения о корректировке таможенной стоимости, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, истек 14.11.2015 года, в то время как заявление об оспаривании данного решения подано Обществом в арбитражный суд 14.12.2015 года.

Действия Читинской таможни по расчету скорректированной таможенной стоимости, выраженные в ДТС-2, и действия по расчету подлежащих уплате таможенных платежей, выраженные в КДТ, совершены Читинской таможней 14.09.2015 года.

Соответственно, срок на обжалование данных действий, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, истекает 14.11.2015 года.

Заявление об оспаривании действий Читинской таможни по расчету скорректированной таможенной стоимости, выраженные в ДТС-2, и расчету скорректированных таможенных платежей, выраженные в КТС, в арбитражный суд заявителем не подавалось.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200297614842, 67200297614842, 67200297614859.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда ошибочны, и что срок на обжалование решения таможенного органа в форме ДТС-2 заявитель не пропустил, поскольку оно принято 14.09.2015, а в суд общество обратилось 14.12.2015. Ошибочный вывод суда о пропуске срока привел к неправильному отказу в удовлетворении требований без рассмотрения дела по существу.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, пояснив, что даже если считать, что срок на оспаривание решения таможенного органа в форме ДТС-2 общество не пропустило, то по существу требований заявителю следует также отказать.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.03.2016.

Информация об отложении рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Общество заявило требование о признании незаконным и отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10612060/120715/0006537, выраженное в решении от 14.08.2015 г. и ДТС-2 от 14.09.2015 г.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости от 14.08.2015 г. содержит основания корректировки и размер доначислений, а форма ДТС-2 от 14.09.2015 г. является ненормативным правовым актом доначислениях таможенным органом сумм таможенных платежей, то декларант вправе оспорить оба указанных ненормативных правовых акта в порядке ст. 198 АПК РФ.

Так как ДТС-2 принята таможенным органом 14.09.2015, срок на ее обжалование истекает 15.12.2015. Поскольку общество обратилось в суд 14.12.2015, то выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ являются ошибочными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Учитывая указанное, несмотря на то, что в данном случае срок на оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 14.08.2015 г. пропущен заявителем, при оценке решения таможенного органа в форме ДТС-2 от 14.09.2015, суд обязан дать оценку законности решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 14.08.2015 г.

Оценивая доводы сторон по существу сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъяснено, следующее.

Действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", далее - Соглашение).

Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

При отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды также могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (п.4).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (п.5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п.6).

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (п.9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из указанного суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (п.5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, а в силу пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (ч.2).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (ч.3).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2015 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО "Сибимпэкс" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10612060/120715/0006537 для декларирования 12 товаров производства КНР:

- товар N 1: фронтальный погрузчик (комплектация - ковш, челюстной захват), модель 933. Технические характеристики: объем ковша 1, 4-3,2 м3, грузоподъемность 3 т, габаритные размеры 6863*2305*3095 мм, модель двигателя YC6B125-T20, мощность 92 кВт, 125 л.с. Завод-изготовитель - "Changlin Company Limited". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900. Количество 1 шт., 11 000 кг. Цена товара - 27000 $/шт.;

- товар N 2: ковш для фронтального погрузчика модели 933. Технические характеристики: объем 1.8 м3; габаритные размеры 2550*1600*1500 мм. Завод-изготовитель - "Changlin Company Limited". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8431410000. Количество 1 шт., 900 кг. Цена товара - 1000 $/шт.;

- товар N 3: ленточная пилорама в комплектации с двигателем и рабочей платформой модели MJ3210. Габаритные размеры 1260*1000*2300 мм. Технические характеристики: диаметр пильного колеса - 1000 мм, скорость колеса - 750 об/мин, ширина полотна ленты - 125 мм, толщина полотна ленты -1,05 мм; макс.длина ленты - 6900 мм, мощность электродвигателя - 22 кВт, максимальный диаметр бревна - 800 мм. ленточная пилорама предназначена для продольной распиловки бревен из различных сортов древесины. Завод-изготовитель- "Xingtai Guangsheng Machinery Manufacturing Co., LTD". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8465911000. Количество 2 шт., 2700 кг\ Цена товара - 1570 $/шт.;

- товар N 4: ленточная пилорама в комплектации с двигателем и рабочей платформой модели MJ329. Габаритные размеры 1200*800*1900 мм. Технические характеристики: диаметр пильного колеса - 900 мм, скорость колеса - 750 об/мин, максимальная длина лезвия пилы 6400 мм; максимальный диаметр бревна 650 мм; мощность электродвигателя - 18,5 кВт. Предназначена для продольной распиловки бревен из различных сортов древесины. Завод-изготовитель - "Xingtai Guangsheng М achinery Manuf acturing Co., LTD". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8465911000. Количество 3 шт., 2500 кг. Цена товара - 1500 $/шт.;

- товар N 5: ручная тележка модели РСН4000 в комплектации с двигателем. Габаритные размеры: 4*1,4*0,42 м. Технические характеристики: длина тележки - 4000 мм; ход подачи пиловочника 750 мм; макс.длина распиловки бревна - 6000 мм; двигатель ходовой рамы 3 кВт; двигатель подачи бревна 1,1 кВт. Применение: для механизации базирования и подачи пиловочного материала к пилораме. Используется в комплекте с ленточной пилорамой MJ3210. Завод-изготовитель - "Xingtai Guangsheng Machinery Manufacturing Co., LTD". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8428909000. Количество 3 шт., 2600 кг. Цена товара - 1697 $/шт.;

- товар N 6: полотно ленточной пилы. Длина одного рулона 130 м, ширина полотна 125 мм, толщина полотна 1,05 мм, всего 4 рулона. Завод- изготовитель - "Guangzhou Sheng Special Steel Co., LTD". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8202200000. Количество 602 кг. Цена товара - 2,40 S/кг.;

- товар N 7: пилы для камнереза, материал изготовления - сталь, диаметр 1,8 мм для резки, обработки кромок мрамора, гранита. Завод- изготовитель - "Linhai Zhengda Machinery Co., LTD". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8202998000. Количество 2 шт., 300 кг. Цена товара - 475 S/шт.;

- товар N 8: вентилятор радиальный пылевой модель WS-5 в комплектации с двигателем. Технические характеристики: габаритные размеры 900*800*1200 мм, материал изготовления - сталь, корпус спиральный поворотный, мощность двигателя 11 кВт. Применяется в системах вентиляции, пылеочистных/пневмотранспортных установок в процессе работы метало-, деревообрабатывающих станков как вентилятор для удаления стружки, опилок, в прочих производственных процессах. Завод-изготовитель - "Harbin Wind Cited Blower". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8414594000. Количество 1 шт., 400 кг. Цена товара - 500 $/шт.;

- товар N 9: вентилятор радиальный модель Y4-3C в комплектации с двумя клиновидными ремнями. Технические характеристики: материал изготовления - сталь, корпус спиральный поворотный. Применяется в системах вентиляции, пылеочистных/пневмотранспортных установок в процессе работы метало-, деревообрабатывающих станков как вентилятор для удаления стружки, опилок, в прочих производственных процессах. Завод-изготовитель - "Harbin Hafeng Fan Factory". Код ТН ВЭД ЕАЭС 8414594000. Количество 15 шт., 400 кг. Цена товара - 100 $/шт.;

- товар N 10: гнездо для оси на ручную тележку. Материал изготовления - чугун. Способ изготовления - литье. Завод-изготовитель - "Xingtai Guangsheng Machinery Manufacturing Co., LTD". Код TH ВЭД ЕАЭС 8716909000. Количество 10 шт., 80 кг. Цена товара - 5 $/шт.;

- товар N 11: гнездо для оси на пилораму. Материал изготовления - чугун. Способ изготовления - литье. Завод-изготовитель - "Xingtai Guangsheng Machinery Manufacturing Co., LTD". Код TH ВЭД ЕАЭС 8716909000. Количество 10 шт., 150 кг. Цена товара - 35 $/шт.;

- товар N 12: колесо для ручной тележки. Материал изготовления чугун. Диаметр - 260 мм. Завод-изготовитель - "Xingtai Guangsheng Machinery Manufacturing Co., LTD". Код TH ВЭД ЕАЭС 8716909000. Количество 20 шт., 200 кг. Цена товара - 11 $/шт.

Поставка товаров произведена из КНР автомобильным транспортом на условиях поставки DAP Маньчжурия во исполнение контракта N SIE-27-l 1/2013 от 27.11.2013 и дополнений N 21 от 25.05.2015, N22 от 09.07.2015, заключенного между ООО "Сибимпэкс" и Маньчжурской торговой компанией ООО "Жунь Пэн" (КНР).

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе N SIE-07-09 от 09.07.2015 - 45745,80 долларов США с проведением доначислений к цене товара по транспортировке товара от Маньчжурии до Забайкальска в общей сумме 3 000 руб.

По результатам проверки документов, представленных декларантом при подаче ДТ, Читинской таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 13 июля 2015 года было принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости и запрошены дополнительные документы.

В качестве признаков, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, таможенный орган установил следующее;

а) выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками;

б) существенное отличие уровня заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров относительно стоимости идентичных и однородных товаров, ввозимых в адрес других участников ВЭД;

в) выявление разночтений в весе нетто идентичных товаров, ввозимых по контракту N SIE-27/2013 от 27.11.2013;

г) отсутствие документального подтверждения доначислений к цене сделки и структуры таможенной стоимости товаров;

д) выявление несоответствий, требующих представления пояснений и дополнительных документов;

е) сведения о количестве товара N 9, указанные в графе 31 (15 штук) и 41 ДТ (1 штука), не корреспондируют друг с другом.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки в срок до 10 сентября 2015 года у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения; в целях выпуска товара произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с требованиями пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376, таможенным органом был бал вручен обществу запрос о представлении дополнительных документов, который был осуществлен таможенным органом исходя из представленных декларантом документов, с учетом выявленных признаков возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости и особенностей сделки.

Таможенным органом обществу было предложено представить следующие документы:

Экспортная декларация страны отправления с заверенным переводом ее на русский язык (перевод всех граф и печатей);

Прайс-листы изготовителей декларируемых товаров (с переводом их на русский язык, в т.ч. оттисков печатей);

Прайс-лист продавца или его коммерческое предложение;

Банковские документы по оплате за товар (выписку с лицевого счета, заявления на перевод, ведомость банковского контроля по контракту N SIE- 27/2013 от 27.11.2013, отражающую все платежи на момент представления дополнительных документов).

Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Пояснения по вопросу наличия между покупателем и продавцом или третьими лицами-инопартнерами прочие договоры, кроме представленного договора купли-продажи, договоры с экспедиторами, агентами. В случае наличия таковых представить их;

Бухгалтерские документы, отражающие:

оприходование декларируемых товаров, их оплату и все дополнительные расходы, связанные с их ввозом (карточки бухгалтерских счетов 41,44, 52, 60, 76 и/или др.);

приказы предприятия об учетной политике, о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета, об утверждении форм регистров бухгалтерского учета, а также рабочий план счетов.

заверенный перевод на русский язык печатей, которыми заверены документы, содержащие сведения о технических характеристиках товаров (в представленных переводах документов их перевод отсутствует);

пояснение о различиях в весе нетто (в расчете на единицу товара) идентичных товаров (одинаковых моделей), ввозимых в адрес ООО "Сибимпэкс", от поставки к поставке;

пояснение о несоответствии сведений о количестве товара N 9, указанного в графах 31 и 41 ДТ;

счета, акты выполненных работ, а также банковские платежно-расчетные документы по оплате за транспортные и экспедиторские услуги;

путевой лист с отметками, предусмотренный п.3,5, п.4.3 договора N 05/15 от 12.05.2015;

документы по организации страхования товара (в случае осуществления страхования товара);

документы, подтверждающие расходы по погрузке товаров на автотранспортное средство (согласно п.3.7 договора N 05/15 от 12.05.2015, погрузка является обязанностью заказчика - ООО "Сибимпэкс").

Обществу также было предложено, в случае невозможности представления каких-либо документов товаров, представить пояснения причин, а также аналогичные документы по ранее ввезенным в адрес ООО "СибИмпЭкс" идентичным/однородным товарам; документы по дальнейшему продвижению на внутреннем рынке РФ декларируемых товаров (договора поставки, счета-фактуры, банковские платежно-расчетные документы по оплате, бухгалтерские документы, отражающие списание с баланса реализованных товаров).

Принимая во внимание, что таможенное декларирование товаров осуществлялось в электронном виде, в соответствии с мерой "639" по минимизации риска отдельные документы запрошены на бумажном носителе в виде оригиналов или заверенных в установленном порядке копий следующих документов, а именно:

- дополнительное соглашение N 22 от 09.07.2015 к контракту N SIE-27- 11/2013 от 10.07.2015, спецификация б/н от 10.07.2015, дополнительное соглашение N D1 от 25.05.2015;

- инвойс с отметками таможенного органа, упаковочный лист, экспортная спецификация;

- платежные документы;

- документы по организации транспортировки (договор, заявка, счет, платежные документы).

Обществом 16 июля 2015 года представило таможенному органу дополнительные документы.

Одновременно таможенным органом в отношении декларируемой партии товара был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10612060/160715/000265).

По результатам таможенного досмотра, в соответствии со статьей 113 ТК ТС, у ООО "Сибимпэкс" были запрошены объяснения по выявленным несоответствиям сведений, содержащихся в представленных Обществом документах к ДТ N 10612060/120715/0006537, данным акта таможенного досмотра, а именно:

- по разночтениям и несоответствиям сведений в представленных ООО "Сибимпэкс" в документах к ДТ N 10612060/120715/0006537 с данными акта таможенного досмотра:

- по несоответствию весу товаров, заявленному в ДТ, указанному в упаковочном листе и установленному в ходе таможенного досмотра по всем товарам, а также по несоответствию количеству их мест (по товарам N N 3, 4, 5);

- по несоответствиям размеров товаров, заявленных в ДТ и фактических размеров, установленных в ходе досмотра (по товарам N 2, N 3, N 5);

- о несоответствии толщины полотна ленточной пилы (товар N 6), заявленной в ДТ - 1,05 мм, толщине фактически поставленного товара, которая согласно акту таможенного досмотра составляет 1,1 мм и 1,15 мм.

Также у общества были истребованы объяснения:

- о фактическом непредставлении квитанции, о предоставлении которой указано в пояснении ООО "Сибимпэкс" N 07-15-1 от 16.07.2015 (указано на необходимость предоставления данного документа согласно ссылке).

- об отсутствии в карточке счета 52 сведений о платежных операциях, отраженных в ведомости банковского контроля, начиная с 09.04.2015 по 25.06.2015.

- по вопросу, каким образом возможно идентифицировать товары, сведения о реализации по которым представлены с конкретными поставками из КНР (в отгрузочных коммерческих документах отсутствуют ссылки на номера ДТ)? Указать номера ДТ, по которым были задекларированы данные товары.

- об отсутствии в бухгалтерских документах сведений о реализации погрузчика.

Объяснения декларантом были предоставлены 17.07.2015,

Оценив документы, сведения и пояснения, представленные декларантом при подаче ДТ и полученные в ходе проведения дополнительной проверки, с учетом результатов фактического таможенного контроля (таможенного досмотра), на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 1 статьи 68 ТК ТС Читинской таможней 14 августа 2015 года было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и направлено в тот же день декларанту по электронным каналам связи.

В соответствии пунктом 24 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок внесения изменений), корректировка сведений по ДТ должна быть осуществлена декларантом в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения им решения о корректировке.

В связи с непредставлением декларантом в установленные сроки документов, подтверждающих осуществление им корректировки таможенной стоимости (формы декларации таможенной стоимости и форм корректировки декларации на товары) корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10612060/120715/0006537 была произведена таможенным органом самостоятельно в сроки, предусмотренные пунктом 25 Порядка внесения изменений путем, в том силе принятия ДТС-2 от 14.09.2015,.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости ввозимых товаров от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьей 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары. К таким расходам, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в частности, относятся расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно статье 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами таможенного органа, считает, что по результатам таможенного контроля обоснованно установлено, что вышеуказанные требования законодательства не соблюдены, в связи с чем было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в т.ч. неправильно выбран метод определения таможенной стоимости и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, пункту 21 Порядка контроля, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что таможенный орган основанием принятия решения о корректировке таможенной стоимости установил ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, выразившиеся в следующем.

Так, данные фактического таможенного контроля, установленные в ходе проведения таможенного досмотра, не соответствуют сведениям, заявленным ООО "СибИмпЭкс" (Обществом) в ДТ и указанным в контракте, товаросопроводительных документах и технической документации, а именно:

1. Выявлены расхождения сведений о весе нетто, заявленных Обществом в графе 38 ДТ и указанных в товаросопроводительных документах (упаковочном листе. экспортной спецификации), с весом нетто товаров, установленным в ходе проведения таможенного досмотра:

- по товару N 2 (ковш для фронтального погрузчика) заявленный вес - 900 кг, фактический - 690 кг;

- по товару N 3 (ленточная пилорама) заявленный вес - 2700 кг, фактический - 2350,22 кг;

- по товару N 4 (ленточная пилорама) заявленный вес - 2500 кг, фактический - 3305,37 кг;

- по товару N 5 (ручная тележка) заявленный вес - 2600 кг, фактический - 2950,92 кг;

- по товару N 6 (полотно ленточной пилы) заявленный вес - 602 кг, фактический - 540 кг;

- по товару N 7 (пилы для камнереза) заявленный вес - 300 кг, фактический - 280 кг;

- по товару N 8 (вентилятор радиальный) заявленный вес - 400 кг, фактический - 315 кг;

- по товару N 9 (вентилятор радиальный) заявленный вес - 400 кг, фактический - 447,45 кг;

- по товару N 10 (гнездо для оси на ручную тележку) заявленный вес - 80 кг, фактический - 12,3 кг;

- по товару N 11 (гнездо для оси на пилораму) заявленный вес - 150 кг, фактический - 116,48 кг;

по товару N 12 (колесо для ручной тележки) заявленный вес - 200 кг, фактический - 147,38 кг.

2. По товарам N N 3, 4, 5 выявлены несоответствия по количеству их мест:

- по товару N 3 (ленточная пилорама) заявленное количество мест - 20, фактическое - 18;

- по товару N 4 (ленточная пилорама) заявленное количество мест - 50, фактическое -51;

- по товару N 5 (ленточная пилорама) заявленное количество мест - 90, фактическое - 106.

3. Выявлены несоответствия по размерным характеристикам товаров, заявленным в ДТ\ и фактических размеров, установленных в ходе досмотра:

- по товару N 2 (ковш) в ДТ заявлены размеры 2550*1600*1500 мм, фактические размеры - 236* 100* 100 см;

- по товару N 3 (ленточная пилорама MJ3210) в ДТ заявлены размеры 1260*100*2300 мм, фактические - 211*124*100 см;

- по товару N 5 (ручная тележка РСН4000) в ДТ заявлены размеры 4*1,4*0,42 м, фактические - 430*100*20 см.

Сведения по описанию и качественным характеристикам товара, заявленные в графе 31 ДТ по товару N б (полотно для ленточной пилы) и содержащиеся в контракте, товаросопроводительных документах, не соответствуют фактическим характеристикам товара, установленным в ходе таможенного досмотра: выявлены несоответствия заявленных сведений о толщине и длине полотна ленточной пилы.

Так, в соответствии с заявленными в ДТ сведениями, поставляется 4 рулона полотна ленточной пилы, длина одного рулона 130 м, ширина полотна 125 мм, толщина полотна 1,05 мм. Между тем, в ходе досмотра установлено, что фактически произведена поставка полотна различной толщины и разной длины в рулоне:

1 рулон размером 125*1,10 мм длиной 163 м;

1 рулон размером 125*1,10 мм длиной 117 м;

1 рулон размером 125*1,10 мм длиной 130 м;

1 рулон размером 125*1,15 мм длиной 106 м.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованными выводы таможенного органа о том, что данные обстоятельства указывают на поставку товаров, не соответствующих по описанию и характеристикам товаров, заявленным в ДТ и указанным в товаросопроводительной и технической документации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие по весовым характеристикам, по количеству мест, характеристикам товара не позволяет, во-первых, принять сведения, указанные в товаросопроводительных документах (экспортной спецификации, упаковочном листе), как достоверные; во-вторых, свидетельствует о фактической поставке товаров в комплектации, отличной от заявленной в ДТ и предусмотренной товаросопроводительными документами. Указанные характеристики товаров, их комплектация, о которых обществом до таможенного органа доведены недостоверные сведения, относятся к коммерческим характеристикам товаров и влияют на цену товаров, в связи с чем при указанных разночтениях заявленная цена товаров не может быть принята как достоверная и документально подтвержденная.

Оценив доводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с его доводами, что общество не представило документы о качестве ввезенного товара, т.е. характеристики товара влияющие на его стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом документы не позволили подтвердить им существенные сведения о товаре влияющих на стоимость товара, по следующим товарам:

- по товару N 2 (ковш для фронтального погрузчика): не указаны сведения о модели погрузчика, для которого предназначен данный ковш, не указаны размеры ковша, что не позволяет подтвердить заявленные в графе 31 ДТ сведения, в которой указано, что данный ковш предназначен для погрузчика модели 933. Размеры и вес ковша, установленные в ходе досмотра, не соответствуют заявленным в графе 31 ДТ сведениям;

- по товару N 3 (ленточная пилорама): согласно дополнения к договору N 22 от 09.07.2015 товар - ленточная пилорама MJ3210 описан только в комплектации с двигателем, при этом в графе 31 ДТ заявлена комплектация с двигателем и рабочей платформой;

- по товару N 6 (полотно ленточной пилы): дополнением предусмотрена поставка полотна ленточной пилы 125*1,05 мм, фактически были поставлены полотна иных размеров;

- по товару N 7 (пилы для камнереза): в дополнении к контракту не указаны технические характеристики - диаметр, толщина, модель, что не позволило проконтролировать соответствие заявленных в ДТ качественных характеристик с качественными характеристиками товара, указанного в дополнении к договору N 22 от 09.07.2015;

- по товару N 9 (вентилятор радиальный): в дополнении к контракту не указаны сведения о модели вентилятора, заявленные в графе 31 ДТ, что не позволило сопоставить товар, задекларированный в ДТ, с товаром по контракту;

- по товару N 12 (колесо для ручной тележки): в дополнении к контракту не указаны сведения о диаметре колеса, которые заявлены декларантом в графе 31 ДТ, что не позволило сопоставить товар, задекларированный в ДТ, с товаром по контракту.

При этом таможенный орган установил, по результатам сопоставления дополнения к контракту N 22 от представленного в формализованном виде (в электронном виде) и в сканированном виде (на бумажном носителе), что они содержат различную информацию о товаре. Так, в формализованном документе сведения о моделях товаров, указанные в сканированном дополнении, их качественных характеристиках не содержатся. Одновременно с этим, таможенный орган выявил несоответствия по описанию отдельных товаров:

- в формализованном документе по товару N 2 (ковш для фронтального погрузчика) указаны сведения о модели погрузчика, для которого он предназначен, тогда как в сканированном документе такие сведения отсутствуют;

- выявлены несоответствия по описанию комплектации товара N 3 (ленточная пилорама): в формализованном документе указано, что она поставляется в комплектации с рабочей пилорамой, в сканированном документе такие сведения отсутствуют.

Указанное, по мнению суд апелляционной инстанции, также свидетельствует о недостоверности сведений о декларируемом обществом товаре, влияющих на достоверное определение таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами таможенного органа о том, что факт представления обществом недостоверных сведений для подтверждения таможенной стоимости декларируемого товара подтверждается различными сведениями содержащимися в технической документации к ввозимому товару с фактической комплектацией декларируемых изделий.

Так согласно технической документации на товар N 1 (фронтальный погрузчик), по технической документации в комплектацию погрузчика входит ковш, челюстной захват. Фактически поставлен товар только в комплектации с ковшом;

- в технической документации по товару N 2 (ковш) не указаны сведения о модели погрузчика, а указанные размеры ковша не соответствуют фактически установленным при досмотре;

- согласно технической документации по товару N 3 (ленточная пилорама) в состав оборудования входит рабочая платформа, при этом она не указана в дополнении к контракту и товаросопроводительных документах;

- по товару N 5 (ручная тележка в комплектации): в технической документации мощность двигателя ходовой рамы - 2,2 кВт, тогда как в графе 31 ДТ и в акте таможенного досмотра его мощность составляет 3 кВт;

- техническая документация по товару N 6 (полотно для ленточных пил) заверена печатью компании, не являющейся изготовителем товара, согласно заявленным в графе 31 ДТ сведениям: заявленное наименование изготовителя - Guangzhou Sheng Spesial Steel Co., LTD, при этом документ заверен печатью Машиностроительной компании с ограниченной ответственностью "Гуанцзю Линму" г. Харбин;

- по товару N 7 (пилы для камнереза), N 8 (вентилятор радиальный) техническая документация, представленная при подаче ДТ, не соответствует технической документации, представленной в ходе дополнительной проверки в связи с различиями в оттисках печатей, которыми она заверена;

- в технической документации по товару N 12 (колесо для ручной тележки) выявлены разночтения: на иностранном языке диаметр колеса указан 66 см, согласно переводу - 260 мм.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 установил признаки недостоверного заявления таможенной стоимости которые нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как правильно указал таможенный орган, таможенная стоимость, определенная обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может в данном случае считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, поскольку декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, а содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение структуры таможенной стоимости и произведенных доначислений к цене товаров, в части расходов на перевозку товара, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения влечет невозможность применения метода определения таможенной сделки по цене сделки.

Так, декларантом при таможенном декларировании товаров в качестве документального подтверждения произведенных доначислений был представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.05.2015 N 05/15, заключенный между ИП Дамдиновой М.О. и ООО "Сибимпэкс", договор-заявка N 6 без даты на перевозку по маршруту Маньчжурия - Иркутск, согласно которой стоимость перевозки по маршруту Маньчжурия - Забайкальск составляет 3 000 руб., Забайкальск - Иркутск - 127 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2015 - предоплата за транспортные услуги Маньчжурия - Иркутск в сумме 65 000 руб.

В ходе дополнительной проверки по запросу таможенного органа счет (счет-фактура), акты выполненных работ, а также платежно-расчетные документы по 100 % оплате за транспортные и услуги декларантом представлены не были, так как, согласно пояснению декларанта, такие документы оформляются после выдачи груза получателю.

По результатам анализа были выявлены несоответствия по подписи и печати перевозчика в договоре и заявке и печати перевозчика в дополнении к договору N 1 от 10.07.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру.

По запросу таможенного органа не представлен путевой лист, который находился в момент предоставления дополнительных документов у водителя в месте нахождения товаров в зоне таможенного контроля, и мог быть представлен таможенному органу. Отсутствие счета, акта выполненных работ, непредставление путевого листа не позволило удостовериться в маршруте транспортировки, стоимости услуг, и подтвердить достоверность сведений, указанных в заявке к договору. Представленная квитанция по оплате не может быть идентифицирована с данной поставкой, так как она не содержит ссылки на договор, на номер заявки и т.п.

В целях подтверждения структуры таможенной стоимости и установления факта, за чей счет осуществлялась погрузка товаров при международной транспортировке, таможенным органом были запрошены подтверждающие документы. Согласно пояснениям декларанта, погрузка осуществлялась китайской стороной, при этом подтверждающая квитанция, на представление которой указано декларантом в пояснении N 07-15-1, не приложена.

Из указанного следует, что по результатам таможенного контроля установлено, что ООО "Сибимпэкс" при таможенном декларировании представлены документы, не подтверждающие сведения о расходах общества о перевозке декларируемого товара, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве документального подтверждения таможенной стоимости товаров, рассчитанной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 установил признаки недостоверного заявления таможенной стоимости которые нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как правильно указал таможенный орган, таможенная стоимость, определенная обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может в данном случае считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, поскольку декларант не представил полные сведения об условиях поставки товара.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены ООО "Сибимпэкс" в ДТ N 10612060/120715/0006537 соответствует требованиям международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается правомерность определения обществом таможенной стоимости декларируемого товара по цене сделки, таможенный орган обоснованно руководствовался при определении таможенной стоимости последовательным определением таможенной стоимости методами ее определения, установленными Соглашением об определении таможенной стоимости ввозимых товаров от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Так ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости ввозимых товаров от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (ч.1).

Из материалов дела следует, что у таможенного органа отсутствует информация, отвечающая требованиям п. 1 ст. 3, ст. 6 Соглашения от 25.01.2008, для применения метода 2 в отношении указанного товара. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что для расчета таможенной стоимости товаров N 1 - N 7 таможенный орган правомерно использовал сведения по однородным товарам (метод 3), по товарам N 8, N 9 таможенная стоимость была определена резервным методом путем гибкого применения метода 3 (однородные товары ввезены ранее 90 дней до ввоза оцениваемых товаров в соответствии с п. 2 ст. 10 Соглашения, а по товарам N 10-N 12 таможенная стоимость определена резервным методом па основе 1 метода.

Статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости ввозимых товаров от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (ч.1).

Статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости ввозимых товаров от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что

Статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости ввозимых товаров от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (ч.1).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив основания оценки товара в указанном порядке, при отсутствии возражений стороны находит их соответствующими Соглашению об определении таможенной стоимости ввозимых товаров от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" действия таможенного органа мотивированными, обоснованными и законными.

Принимая во внимание, поскольку решение о корректировки таможенной стоимости от 14.08.2015 года, то в отсутствие добровольной подачи обществом ДТС-2 в установленный срок, таможенный орган обоснованно 14.09.2015 года самостоятельно принял ДТС-2 отразив в ней доначисленные обществу суммы таможенных платежей на основании решения от 14.08.2015.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается, что им были неправильно указаны технические, количественные и весовые сведения о ввозимом товаре, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное опровергается первоначально поданной ДТ и представленными документами, в то время как общество ссылается исключительно на ДТ в уточненной редакции, поданной после проведения таможенным органом таможенного осмотра декларируемого товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что материалами дела не подтверждается довод заявителя, что оспариваемое решение в форме ДТС-2 таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая, что обществом пропущен срок на оспаривание решения таможенного органа от 14.08.2015 в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в признании его незаконным, а решение в форме ДТС-2 от 14.09.2015 в силу указанных выше обстоятельств не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" февраля 2016 года по делу N А78-16763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов