Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18529/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-162339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ШИРОН-ВЕРКЕ ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-162339/15, принятое судьёй Т.Н. Ишановой

по иску Компании "Широн-Верке ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" (Chiron-Werke GmbH & Co. Kommanditgesellschaft) (Кройцштрассе 75, 78532 г. Тутлинген)

к Публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 23Б, ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090, дата регистрации 01.10.2003 г.)

3-е лицо: Акционерное общество "МТЕ ФИНАНС" (117638, г. Москва, Варшавское шоссе, 56, стр. 2, ОГРН 1030203433424)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Громовой Р.Ю. и Краснопольска Г.О. по доверенности от 26.08.2015 г.;

от ответчика: Омельчинка Э.А. по доверенности от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Широн-Верке ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" (Chiron-Werke GmbH & Co. Kommanditgesellschaft) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" о взыскании задолженности в размере

630 821, 92 евро, договорной неустойки в размере 215 197, 32 евро по договору поручительства от 09.03.2010 г.N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия статьям 8, 19, 34, 35, 46 Конституции Российской Федерации первого предложения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом оставлено без удовлетворения; в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, в электронном виде представило отзыв на апелляционную жалобу, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об обращении в конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия ст. ст. 8, 19, 34, 35, 46 Конституции Российской Федерации первого предложения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, согласно которому кредитор теряет права требования к поручителю, заявленные в судебном порядке по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в том числе в случае, если кредитор в период срока поручительства заявил поручителю письменное требование на основании договора поручительства об исполнении поручителем обязательства, в отношении которого выдано поручительство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения указанной нормы закона, суд не усматривает наличие правовой неопределенности в указанных заявителем нормах.

Данный отказ не влечет нарушение прав заявителя (Компания "Широн-Верке ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" (Chiron-Werke GmbH & Co. Kommanditgesellschaft) поскольку он может самостоятельно обратиться на основании ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 09.03.2010 г. между иностранной компанией "Широн-Верке ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" (Chiron-Werke GmbH & Co. Kommanditgesellschaft) (кредитор, истец) и ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель согласился предоставлять кредитору поручительство в рамках настоящего договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя - ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-Финанс" по контракту от 06.10.2009 г.

N 21 -226/09, который заключен между иностранной компанией "Широн-Верке ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" (Chiron-Werke GmbH & Co. Kommanditgesellschaft) (продавец) и ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (покупателем).

Согласно п. п.1.1, 2.4 контракта на поставку третье лицо (покупатель) обязуется купить, а истец (продавец) обязуется продать следующий товар: вертикальный обрабатывающий центр мод. BigMill 3000 производства фирмы "ШИРОН" в количестве 2 (двух) единиц согласно приложению N 1 на условиях франко-завод Тутлинген, Германия (Инкотермс 2000), а также оказать услуги по монтажу, пуско-наладке и обучению; общая стоимость контракта составляет 2 267 062 евро.

В соответствии с п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2010 г. N 2 к контракту, третье лицо выплачивает истцу комиссию за рассрочку платежей по контракту в размере 8,0% годовых согласно приложенному графику платежей - приложение N 1 к дополнительному соглашению от 09.10.2010 г. N 2 к контракту.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель бесспорно принимает на себя обязательство, солидарно с покупателем, отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение покупателем обязательств перед кредитором по векселям, которые будут выпущены покупателем в будущем в соответствии с условиями контракта, а так же принимает на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств перед кредитором, выплатить нижеуказанные суммы платежей - выплаты по векселям, которые будут осуществляться с учетом начисленных процентов, шестью полугодовыми взносами против векселей, а именно в порядке, указанном в п. 2.1.2 договора; поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором, которое предусматривает, что в случае не исполнения покупателем обеспеченных обязательств надлежащим образом, поручитель в течение 10 (десять) рабочих дней после предъявления кредитором соответствующего требования о платеже поручителю, выплатит кредитору требуемую сумму так, как если бы поручитель являлся основным должником по обеспеченным обязательствам; сумма поручительства покупателя ограничивается суммой 2.200.000 Евро; в данную сумму, в том числе включается сумма издержек и расходов, предусмотренных разделом 5 договора.

В силу п. 2.2 договора, обязательства поручителя по договору обеспечивают весь объем обязательств (без каких-либо ограничений) покупателя по векселям, включая, среди прочего, любые обоснованные суммы издержек, расходов (включая суммы вознаграждения юристов и/или иных профессиональных консультантов), понесенных кредитором в связи с принудительным исполнением или защитой каких-либо прав, возникших в связи с исполнением обеспеченных доказательств.

Исходя из п. 2.4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обеспеченных обязательств, поручитель обязан по требованию кредитора оплатить требуемую сумму посредством перевода денежных средств на банковский счет кредитора, указанный в пункте 6.5 (Банковские реквизиты) в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения требования; дата получения требования определяется в соответствии с пунктом 6.3 (вручение).

В соответствии с разделом 8 договора, настоящий договор регулируется законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 12 договора, все споры и разногласия между сторонами возникающие из настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Москвы.

В силу с раздела 14 договора, последний составлен на русском и английском языках, в случае обнаружения противоречий, преимущественную силу будет иметь текст на русском языке; сторонами договора поручительства являются резиденты разных государств: поручитель - резидент Российской Федерации, кредитор - резидент Федеративной Республики Германия.

Исходя из норм ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору; соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела; стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Суд первой инстанции правомерно определил, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора поручительства, подлежит применению право Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что он полностью исполнил обязательства по контракту: поставил оборудование, произвел его монтаж и пуско-наладку, оказал услуги по обучению персонала, а третье лицо (должник) лишь частично исполнило свое обязательство в части оплаты, перечислив истцу 1 890 150,84 евро; сумма в размере 630 821,92 (2 520 972,76 евро - 1 890 150,84 евро) до сих пор должником истцу не оплачена; в связи с неисполнением должником своего обязательства по оплате задолженности истец обратился к поручителю на основании договора поручительства с требованием выплатить денежные средства.

Истцом направлены требования о погашении долга за покупателя: требование от 22.03.2013 г. о выплате 350 638,96 евро; требование от 10.03.2014 г. о выплате

326 456,96 евро; повторное требование от 02.04.2014 о выплате 326 456,96 евро. Всего истец требовал у ответчика оплаты 1 003 552,88 евро; на указанные требования поручитель выплат не произвел; письмом от 26.06.2015 г. N 1/122008/65 ответчик отказался исполнить требования истца, сославшись на истечение срока договора поручительства.

Также истец ссылается на п.п. 2.4.5, 9.1 договора, в соответствии с которыми: стороны подтверждают и соглашаются, что реализация (или отсутствие такового) кредитором какого-либо права или применение (или отсутствие такового) какого-либо средства правовой защиты, предусмотренного контрактом или действующим законодательством Российской Федерации, не освобождает поручителя от исполнения обязательств по настоящему договору; поручитель соглашается с тем, что отсутствие использования или просрочка кредитором в использовании им какого-либо права или средства судебной защиты по настоящему договору и отдельно предусмотренные Российским законодательством не будет являться или признаваться отказом от такого права или средства судебной защиты, если иное не предусмотрено Российским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно п. 3.1 договора поручительство предоставлено сроком на 4 (четыре) года со дня его подписания.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора (п.3.1. договора) стороны установили срок, на который выдаётся поручительство, а именно: поручительство предоставлено сроком на четыре года со дня подписания настоящего договора.

Дата заключения договора - 09.03.2010 года, то есть поручительство было дано на срок до 09.03.2014 года.

16.09.2011 г. сторонами заключено дополнение N 1 к договору поручительства N 1, в соответствии с которым стороны продлили срок поручительства до 28.06.2014 года; истец обратился в суд с иском к поручителю 31.08.2015 г.

Из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, стороны достигли соглашения о сроке поручительства, указали дату, до которой оно действует - 28.06.2014 г., тем самым выразили понимание того, что после 28.06.2014 г. обязательства поручителя прекращаются, независимо от того, имеется ли на эту дату нарушение обязательств со стороны должника.

С учётом положений пункта 6 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обратился к поручителю с иском по истечении срока поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

Применение норм права о прекращении поручительства по истечении срока, на который оно было выдано, нашло однозначный подход в судебной практике, в том числе, в постановлениях Федерального Арбитражного суда Московского округа: от 26.01.2015 по делу N А40-322347/14, от 19.05.2015 по делу N А40-100611/14, от 30.06.2014 по делу N А40-165059/2012.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что при этом, условия п.п. 2.4.5, 9.1 договора поручительства, не могут изменить императивные нормы права Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверки соответствия ст.ст. 8,19, 34,35,46 Конституции Российской Федерации первого предложения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, исходя из доводов, изложенных в решении суда, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов жалобы, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4 ст.425 ГК РФ); а также, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.1998 г. N 28., проводя обзор практики разрешения арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, указал, что, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п.5 Информационного письма).

Пунктом 3.1 договора поручительства, стороны установили срок, на который выдаётся поручительство, а именно: поручительство предоставлено сроком на четыре года со дня подписания настоящего договора.

Дата заключения договора -09.03.2010 г., то есть поручительство было дано на срок до 09.03.2014 г.

16.09.2011 г. сторонами было заключено дополнение N 1 к договору поручительства, в п. 1 дополнительного соглашения, стороны продлили срок поручительства -определили, что срок действия поручительства продлевается до 28.06.2014 года.

Истец обратился в суд с иском к поручителю только 31.08.2015 г.

С учётом норм п.6 ст.367 ГК РФ, рекомендаций ВАС РФ, истец обратился к поручителю с иском, по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, следовательно, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны включили в договор поручительства совершенно однозначно толкуемое условие о сроке действия поручительства - указали дату, до которой оно действует - 28.06.2014 г., тем самым стороны согласовали, что после 28.06.2014 г. все обязательства поручителя прекращаются, независимо от того, имеется ли на эту дату нарушение обязательств со стороны должника.

Срок действия поручительства относится к категории присекательных сроков, то есть, с прекращением поручительства, прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательство ответчика, возникшее в пределах действия договора поручительства, на основании полученных требований истца (кредитора), не прекращаются с истечением срока договора, поскольку иное неизбежно приводило бы к злоупотреблению со стороны поручителя и означало бы невозможность защиты кредитором своих прав и законных интересов в связи с нарушением условий договора со стороны поручителя и означало бы невозможность защиты кредитором своих прав и законных интересов в связи с нарушением условий договора со стороны поручителя и невозможностью у кредитора восстановить свое нарушенное право по причине истечения срока поручительства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Данная позиция истца не основывается на законе.

Из ч. 6 ст. 367 ГК РФ однозначно следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 следует, что законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.

Действия ПАО "Компания "Сухой" по защите своих прав и законных интересов, основанных на нормах ГК РФ, устанавливающих права и обязанности поручителя, не выходят за определенные в ст.ст.10, 12 ГК РФ пределы защиты гражданских прав, в связи с чем, такие действия не могут рассматриваться, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не предпринял никаких действий по судебному взысканию задолженности, то есть, истец не совершил необходимые и достаточные действия для защиты своего нарушенного права.

АО "МТЕ ФИНАНС" является действующей организацией, однако истец не принимал мер к взысканию задолженности с АО "МТЕ ФИНАНС".

Доказательства обращения к АО "МТЕ ФИНАНС" заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции.

Истец своими действиями (бездействием), выражающимися в пропуске срока подачи искового заявления (после истечения срока действия договора поручительства) и не принятии мер по взысканию задолженности непосредственно с должника (а не только с поручителя) самостоятельно создал для себя неблагоприятные последствия.

Со стороны ответчика не создавалось и не могло создаваться никаких препятствий для использования истцом своих гражданских прав.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом" со стороны ответчика не обоснован.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании "ШИРОН-ВЕРКЕ ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверки соответствия ст.ст. 8,19, 34,35,46 Конституции Российской Федерации первого предложения пункта 6 статьи 367 ГК РФ отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу

N А40-162339/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "ШИРОН-ВЕРКЕ ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина