Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5331/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-30878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-30878/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" - Радченко О.В. (доверенность N 25/ИЛ от 15.02.2016).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - истец, УФНС по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - ответчик, ООО "Импорт-Лифт", общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0169100000212000011-0006466-01 от 15.05.2012 в размере 738027 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Импорт-Лифт" в пользу УФНС по Челябинской области взыскано 369013 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.10.2012 по 12.12.2012. Также с ООО "Импорт-Лифт" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17760 руб. 54 коп.

ООО "Импорт-Лифт" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: объект передан заказчиком для выполнения работ по контракту 10.07.2012, дата завершения работ - 18.10.2012, однако, работы были завершены ранее истечения срока по контракту; имеющиеся у ответчика акт о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат не содержат дат, указанных истцом (12.12.2012), ответчик передал истцу данные документы без указания даты составления, так как документы проходили длительное согласование; счет-фактура выписан ответчиком повторно в связи с долгим согласованием акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика; факты своевременного выполнения работ по замене лифтового оборудования и готовность оборудования к эксплуатации подтверждаются декларацией о соответствии лифта требованиям технического регламента, которая была выдана обществу 03.10.2012; на представленное истцом письмо N 04-1-12-000577 от 11.12.2012 ответчик не ответил, по причине того, что работы на объекте им были завершены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим до 01.01.2014, между УФНС по Челябинской области (заказчик) и ООО "Импорт-Лифт" (подрядчик) на основании Протокола N 0169100000212000011-3 от 03.05.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0169100000212000011-0006466-01 от 15.05.2012 (л.д.21-24), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене пассажирского лифтового оборудования УФНС по Челябинской области по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.79, в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой (Приложение N1) и проектом замены лифтового оборудования, и передаче выполненных работ заказчику по акту выполненных работ (пункт 1.1). Стоимость работ по контракту составляет 1341867 руб. 65 коп. с учетом НДС 18% - 204691 руб. 68 коп. (пункт 2.1). В соответствии с п.5.1 контракта, срок выполнения работ составляет 100 календарных дней со дня передачи объекта. Пунктом 8.2. контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Объект передан Заказчиком для выполнения работ по контракту 10.07.2012, соответственно последним днем для выполнения работ подрядчиком является 18.10.2012.

Как указывает истец, фактически работы выполнены ответчиком лишь 12.12.2012, т.е. есть с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом начислена взыскиваемая неустойка в соответствии с п.8.2 контракта.

Поскольку претензия истца от 04.08.2015 N 06-15/001182 о добровольной оплате неустойки (л.д.12-15) была отклонена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по выполнению работ. При этом, судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст.1). Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (ст.2).

С 01 января 2014 года Федеральный закон N 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.8.2 контракта).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по контракту определен с 10.07.2012 по 18.10.2012.

Работы фактически сданы ответчиком по акту (формы N КС-2) от 12.12.2012, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что работы по контракту были выполнены им даже ранее установленного срока, в связи с чем основания для начисления неустойки у истца отсутствуют. При этом, ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ по просьбе истца были предоставлены без даты составления, т.к. документы проходили длительное согласование, а счет-фактура выписан 12.12.2012 повторно.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене пассажирского лифтового оборудования и передать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы фактически сданы ответчиком истцу 12.12.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 12.12.2012 (л.д.51-59) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 12.12.2012 (л.д.50). Указанные акты подписаны представителем ООО "Импорт-Лифт" без каких-либо возражений.

Кроме того, счет N 299 на оплату работ по замене пассажирского лифтового оборудования по государственному контракту N 0169100000212000011-0006466-01 от 15.05.2012 был выставлен ООО "Импорт-Лифт" также 12.12.2012 (л.д.61).

Помимо этого, истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 11.12.2012 N 04-1-12/000577 (л.д.65), в котором истец указывает на невыполнение ответчиком условий контракта в полном объеме до настоящего времени и просит завершить работы до 17.12.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию подателя апелляционной жалобы, согласно которой факт исполнения им условий контракта подтверждается декларацией о соответствии лифта требованиям технического регламента, которая была выдана обществу 03.10.2012 (л.д.71), поскольку получение такой декларации не является моментом выполнения обязательств по контракту в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный государственным контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать, что все работы по контракту выполнены и переданы заказчику в установленный контрактом срок, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки по государственному контракту.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки за период с 19.10.2012 по 12.12.2012, исходя из п.8.2 контракта, составляет 738027 руб. 21 коп. (л.д.3). Указанный расчет признан судом первой инстанции правильным.

Возражений относительно расчета неустойки, а также ее размера ответчиком не представлено.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд счел правомерным взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 369013 руб. 61 коп. В отношении вывода суда первой инстанции в этой части стороны возражений не заявили, а потому оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с критериями оценки судом соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства поставщика по своевременной поставке товара, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-30878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин