Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20363/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-197425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВОЁ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2016 г.

по делу N А40-197425/2015, принятое судьёй Е.Ю. Филиной

по иску ООО "Астор"

(ОГРН 1107746775949; 127051, Москва, пер. Сухаревский М., 9, стр. 1)

к ООО "ТВОЁ"

(ОГРН 1107746597782; 119072, Москва, Берсеневская набережная, 16, стр. 5)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанов А.Н. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Антощук Е.И. (доверенность от 11.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВОЕ" о взыскании( с учетом уточнения) задолженности в размере 22775543 руб. 22 коп. и неустойки в размере 2 277 554 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02. 2016 г. по делу N А40-197425/2015 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.5 договора все штрафные санкции в соответствии с договором начисляются и уплачиваются на основании полученной письменной претензии. Обратил внимание, что претензии истца (N 39 и N 40 от 28.08.15 и 18.09.15) не содержат требования об уплате неустойки. В связи с чем считает необходимым оставить требование о взыскании неустойки в размере 2 277 554 руб. 32 коп. без рассмотрения.

Удовлетворение требования истца о взыскании долга считает необоснованным, поскольку оплата осуществлялась в порядке, предложенном истцом.

Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Предъявление иных претензий по рассматриваемым требованиям не подтвердил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки на основании следующего.

Между ООО "АСТОР" (продавец) и ООО "ТВОЕ" (покупатель) заключен договор N 39 от 10 февраля 2015 года, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке в российских рублях платежными поручениями на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара по настоящему договору производится в следующем порядке: 50 % от стоимости соответствующей спецификации через 30 календарных дней после даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной; оставшиеся 50 % от стоимости соответствующей спецификации через 60 календарных дней после даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.

За нарушение обязательства по оплате пунктом 5.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.

По данным продавца, передача товара покупателю подтверждается товарными накладными N 78 от 11.03.2015 г., N 82 от 11.03.2015 г., N 95 от 27.03.2015 г., N 136 от 29.04.2015 г., N171 от 26.05.2015 г., подписанными представителем покупателя.

Утверждая, что покупателем не произведена оплата полученного товара по указанным товарным накладным в полном объеме, и образовалась задолженность в размере 22 775 543 руб. 22 коп., продавец обратился с претензиями исх. N 39 от 28.08.2015, N 40 от 187.09.2015 с требованием произвести оплату товара.

Неоплата товара послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 22775543 руб. 22 коп. и неустойки в размере 2277 554 руб. 32 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьями 496 и 516 ГК РФ, обязывающим покупателя оплатить полученный товар.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты ответчиком.

Требование о взыскании неустойки признано соответствующим обстоятельствам дела и условию пункта 5.3 договора, положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

За период с 28.07.2015 по 16.12.2015 с учетом установленного договором ограничения неустойка составила 2 277 554 руб. 32 коп.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для отмены решения в части взыскания основной задолженности не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга, не опроверг выводы суда о наличии долга.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата долга осуществлялась в порядке, предложенном истцом, не признается основанием для отмены решения, поскольку стороны подтвердили, что изменений в договор в части сроков оплаты поставленного товара не вносилось.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.5 договора все штрафные санкции в соответствии с договором начисляются и уплачиваются на основании полученной письменной претензии, что претензии истца (N 39 и N 40 от 28.08.15 и 18.09.15) не содержат требования об уплате неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 2277 554 руб. 32 коп. следует оставить без рассмотрения, нашел подтверждение.

Представленные в дело претензии не содержат требования о начислении или уплате неустойки за нарушение срока оплаты. Данный довод жалобы не опровергнут. В заседании представитель истца подтвердил отсутствие иных претензий, кроме представленных в дело.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ несоблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 и 149 АПК РФ.

С учетом зачета 27,27 руб., подлежащих возмещению ответчику по апелляционной жалобе, ко взысканию с ответчика подлежат расходы истца на госпошлину в сумме 130040,80 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" февраля 2016 г. по делу N А40-197425/2015 изменить.

Взыскать с ООО "ТВОЁ" (ОГРН 1107746597782; 119072, Москва, Берсеневская набережная, 16, стр. 5) в пользу ООО "Астор" (ОГРН 1107746775949; 127051, Москва, пер. Сухаревский М., 9, стр. 1) задолженность в размере 22 775 543,22 руб. и 130040,80 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании 2 277 554,32 руб. неустойки.

Возвратить ООО "Астор" (ОГРН 1107746775949; 127051, Москва, пер. Сухаревский М., 9, стр. 1) из федерального бюджета 52056,50 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 12.10.2015 N 444.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев