Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-5739/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-52352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю,В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-52352/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-343)

по иску ООО "Навигатор" (ОГРН 1115904000850)

к ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН 1097746192444)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Болтенко Е.В. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецрадиосервис" о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда N ПЕРМЬ/СМР/00321, N ПЕРМЬ/СМР/00575, N ПЕРМЬ/СМР/00850.

Определением суда от 21.08.2015 г. суд выделил в отдельное производство требование ООО "Навигатор" к ООО "Спецрадиосервис" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 05.10.2011 N ПЕРМЬ/СМР/00321; выделил в отдельное производство требование ООО "Навигатор" к ООО "Спецрадиосервис" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда N ПЕРМЬ/СМР/00575 от 17.10.2012 г.

Суд определил рассмотреть по настоящему делу требования в остальной части, а именно: требование о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 22.10.13 N ПЕРМЬ/СМР/00850.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-52352/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года между сторонами заключен договор N ПЕРМЬ/СМР/00850, согласно условиям которого истец (Субподрядчик) обязался выполнить работы, а ответчик (Генеральный подрядчик) принять и оплатить.

Суд первой инстанции, установив недоказанность требований, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может полностью согласиться с обжалуемым решением, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора цена выполняемых работ определяется на основании подписанной сторонами локальной смет (Приложение N 2 к договору) и указывается в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно разделу 5 договора приема выполненных работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены по спорному договору работы на сумму 1 611 603 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Претензия истца, полученная ответчиком 17 декабря 2014 года, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В п. 7.8 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушением сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от его размера.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 161 160 руб. 30 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты принятых работ, требования истца о взыскании 1 611 603 руб. долга и неустойки в размере 161 160 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 670 721 руб. 50 коп. задолженности, подтвержденной односторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными только Субподрядчиком.

Как видно из материалов дела, в указанных актах отражены работы по дополнительному соглашению к спорному договору от 22.10.2013 г. N ПЕРМЬ/СМР/00850.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между тем, поскольку истцом не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение, подтверждающие согласование с ответчиком выполнения указанных работ, требование истца о взыскании 670 721 руб. 50 коп. долга и неустойки в размере 67 072 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015. по делу N А40-52352/15 изменить.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в пользу ООО "Навигатор" 1 611 603 руб. долга, 161 160 руб. 30 коп. неустойки и 25 063 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик