Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-3850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, по договору долевого участия, по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 мая 2016 г.

Дело N А43-20405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСК недвижимость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-20405/2015,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Гагарина, 212А" (ОГРН 1145261003579, ИНН 5261091940) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК недвижимость" (ОГРН 1075262021196, ИНН 5262220115), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Крыловой Валентины Юрьевны; общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс"; открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК"; индивидуального предпринимателя Невежкиной Ирины Константиновны, о взыскании 1 318 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Питум М.А., по доверенности от 04.02.2016 (сроком до 31.12.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Гагарина, 212А" (далее - истец, ТСЖ "Гагарина, 212А") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК недвижимость" (далее - ответчик, ООО "АСК недвижимость", Управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 318 000 руб.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "АСК недвижимость" в пользу ТСЖ "Гагарина, 212А" 1 258 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части требований истцу отказал.

Также взыскал в доход федерального бюджета с ООО "АСК недвижимость" 24 988 руб. 19 коп. государственной пошлины; с ТСЖ "Гагарина, 212А" 1 191 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АСК недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.1.27 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 60, управляющая компания уполномочена собственниками представлять их интересы в рамках исполнения договора управления.

Изложенное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наделении собственниками управляющей организации полномочиями по заключению договоров аренды места под информационную вывеску.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на безосновательное отклонение судом первой инстанции отдельных положений отчета аудита финансовой деятельности, составленного ООО "КЦ "ФинЭкспертАудит". Полагает, что истец не представил доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Невежкина Ирина Константиновна ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: протокола общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 04.07.2012 N 1, актов приема-передачи по договорам долевого участия, договора управления МКД от 25.06.2012 с дополнительным соглашением, квитанции о направлении вышеназванных документов лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2012 на основании решения общего собрания жильцов, управление многоквартирным домом по адресу г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 212А в период с 01.08.2012 по 31.07.2014 осуществляло ООО "АСК Недвижимость" (далее - управляющая компания, УК).

Управляющей компанией заключены договоры аренды места под информационную вывеску:

- от 01.11.12 с ИП Крыловой В.Ю. на размещение светового короба на фасаде здания на уровне второго этажа размером 5-м*1-м; на размещение несветовой вывески на уровне первого этажа размером 2,5-м*0,6-м;

- от 26.12.2012 с ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" на размещение вывесок в виде коробов размером 5,3-м*0,65-м и 1-м*0,65-м;

- от 01.03.13 с ООО "ДНС НН Плюс" для размещения вывесок в виде жестких конструкций на фасаде здания на уровне второго этажа размером 15,0-м*3,0-м, и на уровне технического этажа над 14-ым этажом, размером 24,6-м*3,0-м;

- от 01.09.12 с ИП Невежкиной И.К. на размещение вывески площадью 45 кв.м.

Указанные договоры предусматривали внесение ежемесячной арендной платы.

За период действия договоров управляющая компания получила арендную плату в сумме 1 318 000 руб., которую использовало в собственных интересах.

10.06.2014 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Гагарина 212А", которое в настоящее время осуществляет управление имуществом многоквартирного дома.

Истец, полагая, что ООО "АСК Недвижимость" без согласия собственников многоквартирного дома сдавало в аренду общее имущество, принадлежащее последним, и получило за это оплату в общей сумме 1 318 000 руб. в отсутствие надлежащих правовых оснований, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, собственниками общего имущества - фасада здания - по адресу г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 212А, являются собственники помещений в указанном здании.

Только эти собственники вправе принимать решение о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку каких-либо вывесок, а также определить лицо, которое от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

В материалах дела имеется один из договоров, заключенных управляющей компанией с собственником Галуненко О.Н. - договор от 01.08.2012 N 60 управления многоквартирным домом (л.д. 17-20), где в пункте 3.1.29 предусмотрен порядок заключения договоров использования общего имущества, согласно которому Управляющая компания не вправе выдавать каких-либо разрешений без решений общего собрания собственников.

При этом в случае наличия положительного решения общего собрания денежные средства, поступившие на счет Управляющей компании, после вычета установленных законом налогов и суммы, причитающейся Управляющей компании, должны быть направлены на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что ответчик не являлся ни собственником имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжаться общим имуществом путем заключения договоров на размещение вывесок и извлекать из этого доход.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров между ответчиком и третьими лицами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договоры с третьими лицами заключены с нарушением требований закона, то они являются недействительными (ничтожными) сделками, следовательно, ответчик получил платежи от третьих лиц без надлежащих правовых оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств в сумме 1 318 000 руб. подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривается, однако, изучив платежные документы, суд первой инстанции установил, что сумма 60 000 руб. возвращена ответчиком в качестве обеспечительного взноса на расчетный счет ООО "ДНС НН Плюс" платежными поручениями от 01.12.2014 N 484, от 26.11.2014 N 481, следовательно, неосновательно приобретенной правомерно признана сумма 1 258 000 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили Управляющую компанию правом владения и пользования общедомовым имуществом, в связи с чем, ООО "АСК Недвижимость" в силу договора управления обладало полномочиями по решению вопросов о заключении договоров аренды в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку распоряжение общим имуществом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания о предоставлении Управляющей компании права на заключение договоров аренды общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

В рамках договора управления управляющая компания оказывала услуги только по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, сдача в аренду общего имущества согласно условиям договора управления производится на основании решения собственников.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку в данном случае спор между двумя юридическими лицами о взыскании неосновательного обогащения носит экономический характер и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

Аргумент заявителя об отсутствии у ТСЖ "Гагарина, 212А" права на иск несостоятельны.

Как установлено судом, на общем собрании собственников помещений от 24.03.2015 принято решение о наделении председателя товарищества полномочиями представлять интересы собственников в суде по возврату денежных средств, полученных за размещение рекламы в период с 2012-2014 годы. Данное решение не оспорено, недействительным не признано.

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-20405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская