Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-2376/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - сдача документов - саморегулируемые организации - окончание срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-2376/16

г. Чита

30 мая 2016 г.

дело N А58-6818/2014

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Терентьева Михаила Романовича, Сипко Виктора Амельяновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года по делу N А58-6818/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сипко В. А. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Терентьева Михаила Романовича в деле о признании индивидуального предпринимателя Терентьева Михаила Романовича (ИНН143101269386, ОГРНИП 310143525300020 место нахождение с. Пригородный) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года по делу N А58-6818/2014.

Определением от 28.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции: документы, подтверждающие направление или вручение саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Росреестру по Республике Саха (Якутия), Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 29 апреля 2016 года и вручена 11.05.2016 года, о чем свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору N 67200297625534. Так же определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес заявителя 29 апреля 2016 года электронным отправлением на электронный адрес с которого поступила апелляционная жалоба в систему "Мой арбитр", однако пользователь отклонил сообщение, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, определение от 28.04.2016 года было направлено и факсимильной связью на номер указанный в отчете конкурсного управляющего (л.д.6), которое принято 29.04.2016 года пользователем, о чем свидетельствует отчет о принятии.

Кроме того, определение от 28.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 29.04.2016 в 10 часов 28 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 27 мая 2016 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 29.04.2016 по 27.05.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Примечание: учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Судья

О.В. Монакова