Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5426/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-31248 /2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" представитель Данюк К.К., доверенность N МД-003/2016 от 07.04.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Видар" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-31248/2015 (судья Коршикова Е.В.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании 41 452 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее- ответчик, АО "СК"Астро-Волга") о взыскании 41 452,10 руб.

Решением от 15.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не обладая конкретными данными о средней стоимости заменяемых деталей и не имея специального экспертного образования, не мог сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии стоимости заменяемых запасных частей, принятых в отчете ООО "Эксперт-Система Самара", данным содержащимся в электронной базе данных стоимостной информации в отношении информации в отношении деталей, подлежащих замене.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене, определены экспертом ООО "Эксперт -Система Самара" в полном соответствии с положениями Единой методики.

Также необоснован вывод суда о том, что представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что оценщики Дерюшев А.А и Елизаров А.В. на момент составления отчета перечисленные оценщики не являлись экспертами- техниками.

Отчет ООО "Самара-Эксперт Система" N 157/0515 является надлежащим доказательством по делу. Стоимость нормочаса и стоимость запасных частей, принятых при расчете ущерба полностью соответствует электронным справочникам, утвержденным РСА и Единой методики. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г.Тольятти, Карла Маркса, 36 участниками которого стали Суриков Е.О. (автомобиль LADA 21723 государственный регистрационный знак R880H174) и Егиазарян М.С. (автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак о051МХ163).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2015, водитель Суриков Е.О. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Егизаряна М.С. застрахована в АО "СК Астро-Волга" (полис ССС 0705485202).

Согласно исковому заявлению, ответчик удовлетворил требование Егизаряна М.С. о выплате страхового возмещения, перечислив ему 50 100 руб.

Егизарян М.С., не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 377/08-15с ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак о051МХ163 составляет 58 880,08 руб., стоимость услуг оценщика - 8000 руб., что подтверждено договором от 28.07.2015, квитанцией N 0000078 от 31.07.2015.

10.08.2015 между Егизарян М.С. и ООО "Видар"заключен договор уступки права требования (цессии) N ТТ/15/08-11, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

ООО "Видар" в досудебном порядке обратилось с заявлением к ОАО СК "Астро-Волга" с требованием возместить причиненные убытки, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Данный порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 распространяется на страховые случаи, наступившие с 17 октября 2014 года.

В связи с тем, что ДТП произошло 17.01.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт-Система Самара", суд установил, что оно составлено на основании акта осмотра ООО "ТК "Технология управления", самостоятельный осмотр данными специалистами не проводился.

В заключении количество нормо-часов по окраске на капот, крыло заднее левое не соответствует трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту ТАРА 110,111,112 и их модификации, утвержденных заводом-изготовителем. Кроме того, необоснованно завышена стоимость материалов, а также включены работы, необходимость в которых при проведении ремонта для восстановления транспортного средства не обоснована.

Возражая против заявленных требований ответчик представил экспертное заключение N 2015.01-00000000558 от 16.01.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О051-МХ163 с учетом износа составила 50 800,73 руб. Указанная сумма перечислена Егизарян М.С. платежным поручением N 1207 от 03.02.2015.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец представленное ответчиком экспертное заключение не оспорил,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение N 377/0815т ООО "Эксперт-Система Самара" является ненадлежащим доказательством по делу, и в отсутствии других доказательств, не подтверждает заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-31248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина