Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-1191/16

город Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А14-14247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: от ДИЗО Воронежской области: от КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации": от администрации Тишанского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области: от администрации Таловского муниципального района Воронежской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-14247/2015 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, город Воронеж) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, город Воронеж) в государственной регистрации права, изложенного в сообщении от 07.07.2015 N36/002/005/2015-271; обязании осуществить регистрацию права собственности Воронежской области на сооружение - "Газоснабжение пос. Пугачевский Аннинского района Воронежской области" (газопровод высокого, среднего и низкого d 160 мм давления) протяженностью 2 052 м, кадастровый номер 36:01:0000000:859,

третьи лица: казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", администрация Пугачевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, администрация Аннинского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО Воронежской области или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, изложенного в сообщении от 07.07.2015 N 36/002/005/2015-271; обязании осуществить регистрацию права собственности Воронежской области на сооружение - "Газоснабжение пос. Пугачевский Аннинского района Воронежской области" (газопровод высокого, среднего и низкого d 160 мм давления) протяженностью 2 052 м., кадастровый номер 36:01:0000000:859.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-14247/2015 заявление ДИЗО Воронежской области удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Действующее законодательство не предусматривает случаев, когда строительство объекта недвижимого имущества допускается на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Наличие права на земельный участок является обязательным условием соблюдения законности при возведении объекта недвижимости. В противном случае объект приобретает статус самовольной постройки, право собственности на который не возникает у лица даже при наличии разрешительной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не заменяет собой правоустанавливающий документ на земельный участок, не свидетельствует о его наличии и не освобождает заявителя от необходимости его представить в Росреестр. Также ссылка суда первой инстанции на Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, необоснованна. Указанные правила устанавливают правовой режим использования земельного участка в пределах охранных зон в случае законного строительства систем газоснабжения и не исключают необходимость получения прав на земельный участок для осуществления строительства.

В материалы дела через канцелярию суда от заявителя ДИЗО Воронежской области поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив настоящее ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем заявителя ДИЗО Воронежской области Провоторовой О.С., действующей на основании доверенности. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны. Право представителя на полный отказ от заявленных требований специально оговорено в доверенности.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ДИЗО Воронежской области от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-14247/2015 отменить.

Производство по делу N А14-14247/2015 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, город Воронеж) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, город Воронеж) в государственной регистрации права, изложенного в сообщении от 07.07.2015 N36/002/005/2015-271; обязании осуществить регистрацию права собственности Воронежской области на сооружение - "Газоснабжение пос. Пугачевский Аннинского района Воронежской области" (газопровод высокого, среднего и низкого d 160 мм давления) протяженностью 2 052 м, кадастровый номер 36:01:0000000:859 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева