Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-4787/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-86695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЮКАРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-86695/15, принятое судьей М.В.Саенко, по исковому заявлению ООО "ЮКАРТ" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКАРТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 131 960, 80 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением от 26.01.2016 произведена замена ответчика по настоящему делу - ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на правопреемника - ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689, зарегистрировано 07.08.2002, адрес: 119991, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40 к.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как установлено апелляционным судом, 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") и изменение места нахождения общества: с г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 40 на Московская область, г, Люберцы, ул. Парковая, дом 3.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 гражданин Хуснутдинов Ильназ Ирекович, управляя автомашиной марки ВАЗ 21093, государственный номер Х249ТР 16рус, на ул. Восстания, д.26. г. Казани, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД России) совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, государственный номер С958НХ 116 рус, под управлением Мубараковой Алсу Габдрахмаповны.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Казани от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении гражданин Хуснутдинов Ильназ Ирекович был признан виновным в нарушении ПДД России и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный номер С958НХ 116 рус, является Мубараков Габдрахман Хабибрахманоич, что подтверждается свидетельством о регистрации на данное транспортное средство.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Toyota Camry, государственный номер С958НХ 116 рус, получил механические повреждения и, соответственно, владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2014.

Гражданская ответственность гражданки Мубараковой Алсу Габдрахмановны перед третьими лицами при управлении автомобилем марки Toyota Camry, государственный номер С958НХ 116 рус, на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0643662156. Указанный страховой полис, согласно данным с официального интернет сайта Российского союза автостраховщиков был отгружен Московской типографией ГОЗНАКА ООО "РОСГОССТРАХ".

В ООО "АМД ЭКСПКРТ" был составлен отчет (экспертиза) N 007/05/А-15 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry государственный номер C9581IX 116 рус, согласно которому величина ущерба составляет 131 960 рублей 80 копеек с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 20 000 рублей и подтверждаются платежными документами на указанную сумму.

Согласно договору об уступке права требования от 19.11.2014 Мубараков Габдрахман Хабибрахманоич уступил свои права требования к ООО "РОСГОССТРАХ" на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки Toyota Camry, государственный номер С958НХ 116 рус, поврежденного в результате ДТП 09.04.2014 ООО "Альянс Оценка" (л.д.33), которое переуступило свои права требования к ООО "Росгосстрах" на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки Toyota Camry, государственный номер С958НХ 116 рус, ООО "Юкарт" (л.д.31-32).

20.06.2015 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба с уведомлением об уступке прав по выплате страхового возмещения по настоящему ДТП.

Данная претензия была получена ответчиком 26.06.2015, согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления.

Однако ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения ООО "Юкарт" в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском в соответствии со статьей 382 ГК РФ, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии), заключенном с третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования... осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что ему не было представлено транспортное средство для осмотра подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями и уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, осмотр транспортного средства не организовал.

Ввиду того, что факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования возмещения ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта являются законными, основанными на нормах действующего законодательства, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-86695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев