Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А12-51618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низиенко Евгения Александровича (ИНН 344409856502, ОГРНИП 308346118400052)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "9" марта 2016 года по делу N А12-51618/2015 (судья В.В. Репникова)

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Низиенко Евгению Александровичу

(ИНН 344409856502, ОГРНИП 308346118400052)

о взыскании задолженности,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Низиенко Евгения Александровича - Мирсалимовой И.Н., действующей по доверенности от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Низиенко Евгению Александровичу (далее - ИП Низиенко Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.09.2013 по 30.09.2015 в размере 186 430,82 рублей и пени за период с 3.10.2013 по 30.09.2015 в размере 1 4 019,12 рублей, всего 200 449,94 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в связи с зачетом арендных платежей, изначально уплаченных ответчиком на счет Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 23.09.2013 по 30.09.2015 в размере 139 744,58 рублей и пени за период с 03.10.2013 по 30.09.2015 в размере 12 303,51 рублей, всего 152 048,09 рублей.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "9" марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Низиенко Е.А. в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 139 744,58 рублей, пени в размере 7524,76 рублей, всего 147 269,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Низиенко Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 386 рублей.

ИП Низиенко Е.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неверность произведённого расчёта суммы долга с применение повышающего коэффициента 2, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка на момент приобретения ответчиком объекта незавершенного строительства не прошел требуемую законом государственную регистрацию, ответчик не мог стать правопреемником прав и обязанностей предшествующего арендатора по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ИП Низиенко Е.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель Комитета сторон в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Низиенко Е.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Кон-Тракт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8378, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на один год земельный участок площадью 838 кв.м с кадастровым номером 34:34:040024:1, расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр.им.Ленина, 27Б.

Участок предоставлен для завершения строительства кафе.

В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

На этом основании все права арендодателя по уже заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

23 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание кафе общей площадью 240,3 кв.м по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 27Б, Низиенко Е.А. (1/2 доли) и Шмавонян А.З. (1/2 доли).

8 октября 2013 года между Мингосимуществом и Шмавонян А.З., Низиенко Е.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 8378 от 20 ноября 2008 года, согласно которому арендодателем по договору являются Мингосимущество, арендаторами - Шмавонян А.З., Низиенко Е.А., договор изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:040024:1, площадью 499 кв.м с разрешенным использованием: строительство кафе, расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр.им.Ленина, 27б, для завершения строительства.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) срок аренды участка устанавливается по 3 октября 2016 года.

Пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору, и вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок размер арендной платы за период с 23.09.2013 по 31.12.2013 составляет 31 965,68 рублей, в том числе для ИП Низиенко Е.А. - 15 982,84 рублей.

Согласно извещениям о размере арендной платы, направленным истцом в адрес ИП Низиенко Е.А., годовой размер арендной платы за период с 1 по 5 января 2016 года составил 58 712,46 рублей, за период с 6 января по 31 декабря 2014 года - 61 624,68 рублей, за 2015 год - 65 004,93 рублей.

Согласно представленному в судебное заседание расчету истца, с 23 сентября 2013 года арендная плата увеличилась в два раза ввиду отсутствия факта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка на основании подпункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

За период с 23.09.2013 по 30.09.2015 ИП Низиенко Е.А. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 139 744,58 рублей.

В пункте 6.2 дополнительного соглашения N 1 от 8 октября 2013 года стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 03.10.2013 по 30.09.2015 начислены пени в размере 12 303,51 рублей.

Неоплата ответчиком суммы долга и пени за исковой период в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено 2 способа исчисления арендной платы за земельные участки.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле:

А=КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан х Кн,

где - А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка,

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов,

Кн - коэффициент индексации.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

За период с 23.09.2013 по 30.09.2015 истцом заявлено ко взысканию с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 139 744,58 рублей, расчёт суммы долга произведен истцом с применением повышающего коэффициента 2.

Не соглашаясь с расчётом суммы долга, податель жалобы считает неправомерным применение к арендатору повышающего коэффициента 2, поскольку договор аренды земельного участка на момент приобретения ответчиком объекта незавершенного строительства не прошел государственную регистрацию, ответчик не мог стать правопреемником прав и обязанностей предшествующего арендатора по договору аренды земельного участка.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Подпунктом 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п установлено увеличение арендной платы в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, при этом применение этого коэффициента не поставлено в зависимость от смены арендатора, факта государственной регистрации договора, а равно иных условий.

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции верно установил, что регистрация права собственности Низиенко Е.А. на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, заключение ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды N 8378 от 20 ноября 2008 года, повлекло перемену лиц в обязательстве - в заключенном договоре аренды. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды N 8378 от 20 ноября 2008 года не является заключением нового договора, апеллянтом не опровергнут. С даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 8378 от 20 ноября 2008 года ответчик является стороной договора аренды и к нему перешли права и обязанности прежнего арендатора.

Установлено, что при заключении договора аренды N 8378 от 20 ноября 2008 года сторонами были согласованы все его существенные условия, а потому при его исполнении правовых оснований ссылаться на его незаключенность по причине отсутствия государственной регистрации, не имеется. Более того, данное обстоятельство не препятствовало истцу и ответчику 08.10.2013 заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 8378 от 20 ноября 2008 года. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N 8378 от 20 ноября 2008 года подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам рассмотренного дела и разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В данном случае объект недвижимости, расположенный на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 8378 от 20 ноября 2008 года с дополнительным соглашением к нему от 08.10.2013, не введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора аренды земельного участка (20.11.2008), целью которого являлось предоставление земельного участка для завершения строительства кафе, не введение в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, учитывая нормативный характер регулирования арендной платы, правовых оснований для неприменения спорного коэффициента, введенного Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012, нет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличия задолженности в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 дополнительного соглашения N 1 от 8 октября 2013 года стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 03.10.2013 по 30.09.2015 начислены пени в размере 12 303,51 рублей.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверяя произведенный истцом расчёт суммы пени, суд первой инстанции, основываясь на пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", счёл требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в части взыскания 7 524,76 рублей.

Правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "9" марта 2016 года по делу N А12-51618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низиенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин