Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20156/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-64500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймехпроект-П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-424) по делу N А40-64500/15

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336,юридический адрес: 117630, г Москва, ул. Челомея Академика, 5А)

к ООО "Строймехпроект-П" (ОГРН 1027700464934, юридический адрес: 119004, г Москва, ул. Александра Солженицына, 27)

третье лицо временный управляющий ООО "Строймехпроект-П" Синютина Евгения

Владиславовича (188308, Ленинградская обл., г. Гатчина -8, а/я 11 )

о взыскании штрафных санкций в размере 100000,00 руб.;

при участии:

от истца: Постраш В.В. по доверенности от 23.07.2014,

от ответчика: Косов И.А. по доверенности от 17.08.2015,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с иском к ООО "Строймехпроект-П" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Строймехпроект-П" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" сумма штрафа в размере 100 000,0 руб.(Сто тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины 4 000,0 руб.(Четыре тысячи рублей)

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательных строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки/нарушения не отражены в общем журнале работ. Так же истец указывает, что договором прямо не предусмотрена ответственность за заявленные недостатки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-64500/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ИЦ-01/4-11-735 от 28.04.2011 г. на выполнение комплекса работ на объекте строительства ОАО "ФСК ЕЭС" ВЛ 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220 кВ Ванино по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино" в редакции Соглашения от 10.08.2012 г. на сумму 3 875 747 650 руб., включая НДС.

Согласно условиям Соглашения (п. 1.1.), подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со статьей 2 Договора подряда в объеме, указанном в Приложении N 1 к Соглашению (Сводная таблица стоимости Договора Подрядчика) со сроками исполнения, предусмотренными в Приложении N 2 к Соглашению (График выполнения работ, поставок и объемов финансирования Подрядчика).

Согласно п. 6.16 догвоора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядными организациями, а также привлеченными субподрядчиками лицами, за координацию их деятельности, за соблюдение ими нормативных актов в области проектирования и строительства.

Ответчик пунктом 6.24. Договора взял на себя обязательство устранить за свой счет выявленные Истцом и (или) "Специализированными организациями" нарушения или отклонения в строительно-монтажных работах от Проектной и Рабочей документации, "нормативных актов в области проектирования и строительства". Устранение нарушений или отклонений в строительно-монтажных работах от Проектной и рабочей документации, "нормативных актов в области проектирования и строительства" должно быть произведено не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения Ответчиком соответствующего указания или в иные сроки, указанные Истцом, но в любом случае не позднее срока окончания работ по Договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия

Пунктом 6.6. Договора стороны возложили обязанность на Ответчика при выполнении работ руководствоваться "нормативными актами в области проектирования и строительства". Под нормативными актами в области проектирования и строительства стороны пунктом 1.20. Договора определили - действующие на момент исполнения обязательств по Договору нормы законодательства Российской Федерации, технические регламенты, нормы и правила, государственные стандарты и иные нормативные документы в области инженерных изысканий, проектирования и строительства. Ответчик в соответствии с условиями п. 6.12. Договора обязался выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Согласно Рабочей документации том N 012-302-КСЗ изм. 2 "ВЛ Комсомольская- Селихино. Участок уг. 14- уг. 16. Опоры и фундаменты" работы по сооружению высоковольтной линии следует производить в соответствии с указаниями СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" с соблюдением РД 153-34.3-03.285-2002 "Правила безопасности при строительстве линий электропередачи в производстве электромонтажных работ" и технику безопасности по СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04- 2002. В соответствии с п. 47 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" признан обязательным к применению.

Довод жалобы об отсутствие записи о выявленных нарушениях в общем журнале работ несостоятелен, поскольку условиями договора не предусмотрено условие, освобождающее подрядчика от ответственности за некачественное исполнение обязательств по договору в случае не заполнения заказчиком общего журнала работ.

В соответствии с п. 7.15.5 договора заказчик имеет право при выявлении, в период нарушений нормативных актов в области проектирования и строительства выдать подрядчику письменное распоряжение на устранение нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений.

По условиям договора стороны предусмотрели, что все споры разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе свеянные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжение, прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке.

По результатам проверок ПАО "ФСК ЕЭС" хода строительства Объекта были выявлены допущенные Подрядчиком нарушения и в присутствии представителя ответчика составлены акты проверки качества выполнения работ на объекте строительства. Так же были установлены сроки устранения нарушений.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2014 N ЦЗ/1/448. Письмом N 0446 от 27.03.14 ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на устранение нарушений.

Довод жалобы, что ответчик не мог приступить к выполнению работ ввиду неисполнения истцом обязательства по предоставлению для строительства земельного участка, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в виду следующего.

По условиям договора обязанность по получению разрешения на строительство о оформлению земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных правоотношений с землевладельцами, землепользователями и арендаторами возложена на подрядчика.

Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 21.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за допущенные нарушения им и(или) привлеченными им субподрядчиками "нормативных актов в области проектирования и строительства" - штраф в размере 100 000 руб. Подрядчик уплачивает Истцу штраф, установленный данным пунктом Договора, в течении 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования Истца.

Поскольку материалами дела исковые требования подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-64500/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-64500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймехпроект-П" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймехпроект-П" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Б.П. Гармаев