Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19469/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-242266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2016 г. по делу N А40-242266/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1977)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

(ОГРН 1076101000282, Ростовская обл., Азовский р-н, с.Кулешовка, ул.Ленина, д.164Б) к обществу с ограниченной ответственностью "АУВИКС"

(ОГРН 1077761595064, г. Москва, Звездный б-р, д. 21)

с участием ООО "Деловые линии" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 82 131, 02 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соловьева Т.С. по доверенности от 15.04.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУВИКС" о взыскании 82 131 руб. 02 коп. суммы предварительной оплаты за товар.

Определением от 21.12.2015 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-242266/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которую отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил пиьсменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 15.12.2014 г. N 3760, от 15.12.2014 г. N 3765 истец (покупатель) платежным поручением от 15.12.2014 г. N 231 перечислил ответчику 81 131 руб. 20 коп. в качестве предварительной оплаты товара (интерактивные доски).

Ответчик поручил перевозку товара ООО "Деловые линии".

При приемке истцом товара 30.12.2014 г. истцом было обнаружено, что упаковка с товаром деформирована, намочена и покрыта льдом, в связи с чем, истец отказался от принятия товара, составив коммерческий акт от 30.12.2014 г. N б/н, а также обратился к истцу с претензией от 20.01.2015 г. с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 3

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку оплаченный истцом товар не был возвращен истцу в связи с выявленными недостатками, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которую отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно коммерческому акту отказа от приема и получения груза по накладной N 14-01840002432, составленного при получении груза совместно с ООО "Интеграл", груз был выдан в неповрежденной наружной жесткой упаковке.

При таких обстоятельствах, грузоотправитель, поставщик ООО "АУВИКС" отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Так согласно разделу 2 пункта 28 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., далее "Общие правила перевозок": "Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям".

В соответствии с п. 2, 3 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязанность по обеспечению сохранности груза при перевозке лежит на грузоотправителе, так, последний обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с разделом 2 пункта 26 "Общих правил перевозок: "грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность".

Обязанность по подготовке груза к перевозке для обеспечения безопасности его транспортировки и сохранности возлагается на грузоотправителя, таким образом, ответственность за ненадлежащую внутреннюю упаковку груза и связанные с этим негативные последствия возложена на грузоотправителя ООО "АУВИКС".

ООО "Деловые Линии" при оказании услуг перевозки, принимает грузы от отправителей по количеству грузовых мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации и количества, качества, наличие явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-242266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУВИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин