Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2753/16

30 мая 2016 г.

А43-29812/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-29812/2015 по иску открытого акционерного общества "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) к муниципальному образованию город Нижний Новгород о взыскании 680 091 руб. 46 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 21647);

от ответчика - муниципального образования города Нижний Новгород - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 21650).

Открытое акционерное общество "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 66 657 руб. 70 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Утверждает, что им были соблюдены условия постановления администрации от 29.03.2013 N 1046, а также соглашения N 2 от 24.07.2014. Заявка подана до 15.12.2014, в связи с чем убытки в виде штрафа правомерно заявлены за период с 18.12.2014 по 16.06.2015. Кроме того, заявка на окончательный расчет могла быть подана только по завершения выполнения работ по капитальному ремонту и принятия их заказчиком.

Полагает, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и уменьшение суммы штрафа до 25 000 руб. является мерой, направленной на уменьшение размера убытков.

Считает, что суд не принял во внимание, что договор N 110 от 28.07.2014 должен был быть заключен до предоставления субсидии из бюджета города.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 06.12.2011 и заключенного на его основании договора управления от 01.01.2011 по адресу: г. Н Новгород, ул. Чкалова, д. 7.

24.07.2014 между Обществом и Администрацией заключено соглашение N 2 от 24.07.2014 в соответствии с постановлением администрации г. Н Новгорода от 29.03.2013 N 1046 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на проведение ремонтных работ общего имущества (элементов общего имущества) в многоквартирных домах", по которому администрация предоставляет из бюджета города Нижнего Новгорода в 2014 на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию в размере 9 790 053 руб. на проведение ремонтных работ общего имущества (элементов общего имущества) в многоквартирных домах, согласно представленной заявке на получение субсидии, в свою очередь получатель обязуется использовать указанную субсидию в соответствии с целевым назначением. Согласно заявке и расчета сумма субсидии на капитальный ремонт кровли по многоквартирного дома по адресу: г. Н Новгород, ул. Чкалова, д. 7 составила 5 114 875 руб. 73 коп., сумма субсидии на выплату аванса - 1 599 213 руб. 60 коп.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты 3 250 795 руб. 46 коп. Администрация не перечислила в адрес истца сумму в размере 3 515 644 руб.13 коп.

Многоквартирный дом N 7 по ул. Чкалова в г. Н Новгороде включен в перечень домов, которым предоставляется финансовая поддержка за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода согласно приложению к соглашению.

Согласно пункту 4 соглашение действует с момента подписания до полного исполнения обязательств по нему.

ООО "Гротеск Н.Новгород" (подрядчик) на основании договора N 110 от 28.07.2014, заключенного с Обществом (заказчик), выполнило работы по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Н Новгород, ул. Чкалова, д. 7 общей стоимостью 5 330 772 руб., которые частично не были оплачены.

Получатель субсидии (Общество) обеспечил завершение проведения работ, оформив акт о приемке выполненных работ от 17.12.2014. На акте имеется также подпись представителя администрации Канавинского района г. Н Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -15832/2015 от 07.08.2015 с Общества в пользу ООО "Гротеск Н. Новгород" взыскано 3 731 540 руб. 40 коп. долга, 964 869 руб. 70 коп. штрафа, 41 657 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из взысканной суммы 3 515 644 руб. 13 коп. - это субсидия по капитальному ремонту и 215 896 руб. 27 коп. средства собственников на капитальный ремонт.

Субсидия в сумме 3 515 644 руб. 13 коп. была предоставлена Администрацией лишь 21.10.2015, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 N 96048.

Согласно пункту 9.2 договора N 110 от 28.07.2014 заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что взысканный по решению суда от 07.08.2015 по делу А43-15832/2015 штраф в сумме 636 331 руб. 58 коп. (с учетом уточнений 25 000 руб.) и судебные расходы в сумме 43 759 руб. 88 коп. (с учетом уточнений 41 657 руб. 70 коп.) являются убытками Общества, начисленными им за период с 18.12.2014 по 16.06.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Понятие главного распорядителя средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени органа местного самоуправления в качестве представителя ответчика является муниципальное образование город Нижний Новгород.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего.

Нарушение ответчиком договорного обязательства по предоставлению субсидии не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате подрядных работ.

Кроме того, за нарушение обязательства по оплате результата выполненных работ с истца в пользу подрядчика взыскан судом штраф в сумме 964 869 руб. 70 коп. в соответствии с условиями договора N 110 от 28.07.2014 (пункт 9.2).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, заключив договор на выполнение работ по капитальному ремонту, был обязан исполнить обязательства по оплате выполненных работ независимо от исполнения обязательств ответчиком по соглашению N 2 от 24.07.2014. Не оплатив своевременно выполненные работы, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В соглашении N 2 от 24.07.2014 и договоре N 110 от 28.07.2014 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата выполненных работ заказчиком (истцом) поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств по соглашению N 2 от 24.07.2014.

Также ответчик, не являясь стороной договора N 110 от 28.07.2014, не имел возможности повлиять на размер неустойки (штрафа), предусмотренной истцом и его контрагентом, ставка которой существенна и составляет 0,1% от стоимости договора (5 330 772 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Так, по условиям абзаца 2 пункта 1.1 соглашении N 2 от 24.07.2014 в случае предоставлении получателем заявок на предоставление субсидии после 15.12.2014 оплата будет произведена из бюджета города Нижнего Новгорода в первом квартале 2015 года.

Из материалов дела следует, что заявка на предоставление субсидии предоставлена истцом 24.12.2014. Таким образом, по условиям соглашения N 2 от 24.07.2014 оплата субсидии должна быть произведена до 31.03.2015, однако истец просит взыскать убытки уже за период с 18.12.014.

Договор N 110 от 28.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома заключен по результатам открытого конкурса, проведенного 07.05.2014, лот 31. В конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе) указано, что договор заключается при условии предоставлении субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода, однако договор N 110 от 28.07.2014 заключен без предоставления полной субсидии из бюджета города.

В конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не содержится обязательных сроков на заключение договора на выполнение подрядных работ, также не указано, что оплата выполненных работ будет проходить после предоставления соответствующей субсидии.

Истец не представил никаких документов, подтверждающих принятие им мер по уменьшению убытков. Представленное им письмо от 02.12.2014 N б/н не является тому подтверждением. Истцом не представлено доказательств отсутствия иных денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности по договору подряда.

Взысканные по решению суда от 07.08.2015 по делу А43-15832/2015 расходы по госпошлине в сумме 41 657 руб. 70 коп. также не находятся в причинно-следственной связи, а потому не могут быть признаны судом в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-29812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина