Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-4268/16

г.Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-29064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" - представителя Кабардиной Г.А. (доверенность от 09.07.2015),

от мэрии городского округа Тольятти - представителя Якуниной А.А. (доверенность от 02.12.2015),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представителя Кабардиной Г.А. (доверенность от 18.05.2016),

государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-29064/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" (ОГРН 1046301050190, ИНН 6323077756), Самарская область, г.Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6322038024), Самарская область, г.Тольятти, государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" (далее - ООО "Реконструкция-плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "кафе "Мельница" и баня под ресторан "Амбар", изложенный в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги N 9657/5 от 13 ноября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Реконструкция-плюс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность отказа мэрии в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, поскольку обществом объект реконструирован в соответствии с разрешением на строительство от 12.08.2010 в указанный в нем срок до 12.06.2011, выделение земельного участка в период строительства (реконструкции) осуществлено в соответствии с редакцией Градостроительного кодекса РФ, действовавшего в тот период. При этом понятия "этажность" и "количество этажей" были равнозначны, исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, действовавших в указанный период. Поскольку построенный (реконструированный) объект имеет "количество этажей" - 2, заключение органа государственного строительного надзора для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства не требуется. Общество осуществило разделение земельного участка, на котором велось строительство, в соответствии с действовавшим законодательством, в период разделения земельного участка и ведения строительства (реконструкции) внесения изменений в разрешение на строительство не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель мэрии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 25 апреля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 апреля 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 10 мин 23 мая 2016 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, а также представленных мэрией городского округа Тольятти возражений на письменные пояснения ООО "Реконструкция-плюс" и документов.

Определением суда от 20 мая 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и мэрией городского округа Тольятти 25 декабря 2003 года заключен договор N 859 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 05 025:0025 площадью 50 524 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольское шоссе, д.68, сроком на 10 лет с 28 ноября 2003 года по 27 ноября 2013 года для дальнейшей эксплуатации зданий туристической базы "Волна" (л.д.42-54).

Заявителю 12 августа 2010 года выдано разрешение на реконструкцию кафе "Мельница" и бани под ресторан "Амбар", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольское шоссе, д.68, со следующими характеристиками: общая площадь здания 1 306 кв.м, площадь земельного участка - 50 524 кв.м, количество этажей - 2, строительный объем 4 310 кв.м (л.д.38).

Постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 03 сентября 2010 года N 2407-п/1 из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:25, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 50 524 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольское шоссе, д.68, образованы два земельных участка: с кадастровым номером 63:09:0305025:599, площадью 45 627 кв.м, входящий в состав земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольское шоссе, д.68, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий туристической базы "Волна", который впоследствии был предоставлен заявителю в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 224336 от 07 декабря 2010 года (л.д.58). С кадастровым номером 63:09:0305025:598, площадью 4 897 кв.м, входящий в состав земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольское шоссе, д.68, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий туристической базы "Волна", представленный заявителю на праве аренды (л.д.57).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:599 разделен на два земельных участка - с кадастровым номером 63:09:0305025:612 площадью 20 634 кв.м, на котором расположены реконструируемые объекты, и с кадастровым номером 63:09:0305025:613, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.60-62).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:612 зарегистрировано 13 июля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЖ N 088454 (л.д.63).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2014 года указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Прогресс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АН N 262843 (л.д.64).

ООО "Прогресс" распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти Самарской области от 19 февраля 2015 года N 1047-р/5 утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка (л.д.65-70).

Между ООО "Прогресс" и ООО "Реконструкция-плюс" 01 июня 2014 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:612, площадью 20 634 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольское шоссе, д.68 (л.д.90-95).

Общество 05 октября 2015 года обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.79-80).

Уведомлением от 13 ноября 2015 года N 9657/5 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.74).

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что градостроительный план земельного участка выдан не заявителю, а иному лицу - ООО "Прогресс".

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (в разрешении на строительство указано на то, что реконструируемый объект состоит из 2 этажей, а согласно техническом плану указано на наличие 3 этажей - 2 надземных и 1 подземного).

Судом также установлен факт отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленный заявителем договор аренды земельного участка от 01 июня 2014 года, заключенный между заявителем и ООО "Прогресс", не содержит в себе цель предоставления земельного участка.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом объект реконструирован в соответствии с разрешением на строительство от 12.08.2010 в указанный в нем срок до 12.06.2011, выделение земельного участка в период строительства (реконструкции) осуществлено в соответствии с редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей в тот период; при этом понятия "этажность" и "количество этажей" были равнозначны, исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, действовавших в указанный период, судом апелляционной инстанции принимаются по следующим основаниям.

В силу п. 8 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (введенный в действие с 01.01.2010), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 390, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 утвержден и введен в действие с 1 января 2013 года свод правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и признаны утратившими силу с 1 января 2013 года строительные нормы и правила "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 390.

Согласно п.Г8 приложения Г к СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, при опредлении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

В соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исходя из п.4 ч.2 той же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Вместе с тем, учитывая, что на момент выдачи разрешения на строительство и осуществления строительства объекта действовали нормы, согласно которым этажность здания определялась без учета цокольного этажа, (если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м) соответственно этажность здания (или количество этажей в соответствии с новыми правилами), построенного заявителям, составляла 2 этажа без учета цокольного этажа, высота которого не превышала 2 м средней планировочной отметки земли (что мэрией не было опровергнуто), в данном случае заявителю не требовалось получения заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда первой инстанции в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществило разделение земельного участка, на котором велось строительство, в соответствии с действовавшим законодательством, в период разделения земельного участка и ведения строительства (реконструкции) внесения изменений в разрешение на строительство не требовалось, отклоняются. С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 50 524 кв.м, указанный в разрешении на строительство.

В силу ч.21.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

Однако представленный заявителем градостроительный план, утвержденный заместителем мэра г.о.Тольятти от 19.02.2015 N 1047-р/5 с указанием площади земельного участка 20 634 кв.м, был выдан иному юридическому лицу - ООО "Прогресс".

При таких обстоятельствах в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мэрия отказала на законных основаниях.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Реконструкция-плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 марта 2016 года N 1 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-29064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 марта 2016 года N 1 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова