Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 21АП-507/16

30 мая 2016 г.

Дело N А83-2465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Феодосии Республики Крым и службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года по делу N А83-2465/2015 (судья Морозова Н.А.),

принятое по иску администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516; ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100)

к индивидуальному предпринимателю Фастовцу Александру Андреевичу (ОГРНИП 315910200265890, ИНН 910805552510; г. Феодосия, Республика Крым)

о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации,

о признании недействительным свидетельства о праве собственности на строение,

о сносе самовольно возведенного строения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252, ул. Крейзера, 6г. Симферополь, Республика Крым, 295006),

- государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, проспект Победы, д.165/ улица Острякова, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295000),

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фастовца Александра Андреевича - представителя Остроушко Н.Н. по доверенности от 24.07.2015,

в отсутствие представителей администрации города Феодосии Республики Крым, службы государственного строительного надзора Республики Крым, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Фастовцу Александру Андреевичу с исковым заявлением:

- о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации "нежилых строений лит. "А", лит. "Б" по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт Приморский, ул. Керченская, 2-д", зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым N КР 20111052605;

- о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество САЕ N 442207 от 01 ноября 2011 года на имя Фастовца Александра Андреевича;

- об обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства лит. "А" площадью 15,9 кв.м, и лит. "Б" площадью 6,6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу Республика Крым, г. Феодосия, п. Приморский, ул. Керченская, район кафе "Лоцман", площадью 0,015 га, и привести состояние данного земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 30 июля 2015 года.

Определением от 03 ноября 2015 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: службу государственного строительного надзора Республики Крым и государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Феодосии Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Феодосии Республики Крым и служба государственного строительного надзора Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года по делу N А83-2465/2015 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционные жалобы администрации города Феодосии Республики Крым и службы государственного строительного надзора Республики Крым приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Администрация города Феодосии Республики Крым, служба государственного строительного надзора Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), но представителей в судебное заседание не направили.

От администрации города Феодосии Республики Крым 16 мая 2016 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. В судебном заседании 23 мая 2016 года указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ходатайство о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей в материалы дела не представили.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года судебное заседание откладывалось в связи с неявкой представителей апеллянтов, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, апеллянтам и другим лицам, участвующим в деле, предлагалось в срок до 20 мая 2016 года представить в материалы дела заявления о возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в их отсутствие, служба государственного строительного надзора Республики Крым и государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым определение от 25 апреля 2016 года получили, соответственно, 29 апреля 2916 года и 05 мая 2016 года, но указанное предложение не исполнили, суд, руководствуясь статьями 266, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие их представителей.

Администрация города Феодосии Республики Крым в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, основаниями для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года:

- судом не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела (условиями договора аренды земельного участка от 30 ноября 2004 года не предусмотрено выполнение на нем строительных работ (ответчик должен был разместить на участке временные объекты), разрешение на строительство двух капитальных объектов, возведенных на арендованном земельном участке ответчику уполномоченным органом не выдавалось; спорные объекты недвижимости расположены на территории общего пользования, что в дальнейшем создаст ограничения при планировании организации пешеходной зоны (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации); объекты возведены в пределах береговой полосы с нарушением части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации);

- вывод суда о том, что зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации носит частный, а не публичный характер - ошибочен;

- судом не законно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с применением исковой давности, поскольку заявление о сносе самовольной постройки по существу является требованием об устранении препятствий собственнику земельного участка в пользовании этим участком, а значит должны применяться статьи 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Служба государственного строительного надзора Республики Крым в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года указывает: суд первой инстанции сделал не верные выводы: о том, что признание декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной не подпадает под понятия статьи 12 ГК РФ, и к её оспариванию не может применяться такой способ защиты как признание оспоримой сделки недействительной; объект является самовольной постройкой в случае, если постройка возведена без согласия собственника или иного владельца земельного участка, так как для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из трех признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (спорные объекты возведены на земельном участке, не предназначенном для строительства, а предназначенном для организации спасательного поста, проката водных аттракционов, пляжного инвентаря, маломерных судов).

Представитель индивидуального предпринимателя Фастовца Александра Андреевича (далее - ИП Фастовец А.А.) возражал против апелляционных жалоб по следующим основаниям:

- истец не представил ни одного доказательства в обоснование довода о том, что спорные строения подпадают под понятие самовольное строительство (все доказательства, имеющиеся в деле свидетельствуют об обратном, поскольку органы местного самоуправления в течение нескольких лет не только знали о существовании этих строений, но и признавали их построенными на законных основаниях (договор аренды земельного участка от 30 ноября 2004 года в пункте 17 предусматривает, что земельный участок не имеет условий сохранения объекта аренды; в 2012 году (уже после того, как ИП Фастовец А.А. зарегистрировал право собственности на спорные строения) договор аренды был продлен органом местного самоуправления на 49 лет. В данном случае следует применять часть 3 статьи 376 ГК Украины. Свидетельство о праве собственности на комплекс нежилых сооружений по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская 2-д выдано на основании в том числе решения Исполнительного комитета Приморского поселкового совета от 26 октяюря 2011 года N 428. Приморский поселковый совет 17 октября 2011 года заключил с ИП Фастовцом А.А. договор о паевом участии в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. Приморский.

- Из отчета о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей объекта, составленного ООО "Столичное бюро независимых экспертиз и технического контроля, следует, что строения полностью соответствуют требованиям надежности и возможности их безопасной эксплуатации и пригодности для дальнейшего использования по назначению.

- Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

- Строения, о сносе которых заявлен иск, используются исключительно в соответствии с условиями использования земельного участка, установленными договором аренды (стоянка для маломерных судов).

- Ссылки апеллянта о неправомерности применения судом срока исковой давности не основаны на законе и сложившейся судебной практике (пункт 57 Постановление N 10/22).

- Апеллянты не представили доказательств незаконности декларации о готовности объекта к эксплуатации.

- Исковое требование о признании недействительным лишь свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (в отрыве от правоустанавливающего документа) не является надлежащим способом защиты.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Приморского поселкового совета 18-ой сессии 24-ого созыва от 10 июня 2004 года N 465 утвержден проект отвода земельного участка субъекту предпринимательской деятельности Фастовец А.А. для организации проката водного пляжного инвентаря и маломерных судов и передан в аренду на срок до 10 июня 2014 года земельный участок, расположенный по адресу пгт. Приморский, Керченское шоссе, район кафе "Лоцман", площадью 0,0150 га., за счет земель не переданных в собственность или постоянное пользование в границах пгт. Приморский (т.1., л.д. 36).

Между Приморским поселковым советом и ФЛП Фастовец А.А. 30 ноября 2004 года заключен договор аренды (далее - Договор), на основании которого ФЛП Фастовец А.А. был передан в арендное пользование земельный участок, общей площадью 0,0150 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, район кафе "Лоцман", кадастровый номер 01:116:460:00:01:002:0245 (т.1, л.д. 34-35, 56-61).

Как следует из пункта 8 Договора, он заключен сроком на 25 лет. Договор вступает в силу после подписания его сторонами и государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Феодосийском городском отделе государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины, о чем в государственном регистре земель осуществлена запись от 09.04.09г. N 040901900012.

Согласно пункту 15 Договора земельный участок передается в аренду для организации спасательного поста, проката водных аттракционов, пляжного инвентаря, маломерных судов.

Согласно пункту 16 Договора земельный участок имеет целевое назначение, согласно УКЦИЗ - "иная коммерческая деятельность".

При этом пунктом 17 Договора установлено, что земельный участок не имеет условий сохранения состояния объекта аренды.

В соответствии с пунктом 26 Договора на арендованном земельном участке установлено ограничение по использованию земель для охранных, санитарно-защитных зон (КОПСЗ и ПЗУ п. 1.3. "Соблюдение режима использования земель для охранных и санитарнозащитных зон", ДБН 360-92, ст. 113 ЗК Украины, ст. 111 ЗК Украины - 100 метровая прибрежная защитная полоса Черного моря). При использовании земельного участка арендатор обязан соблюдать права и обязанности землепользователя, изложенные в ст. 91, 96, 97 Земельного кодекса Украины.

Главной государственной инспекцией Украины по безопасности судоходства Фастовцу А.А. (собственник) 12 июня 2008 года было выдано свидетельство N 47/221-Б о регистрации базы для стоянки маломерных (малых) судов с местонахождением: пгт. Приморский, район кафе "Лоцман" (т.1., л.д. 21, 66).

В материалы дела представлен отчет ООО "Столичное бюро независимых экспертиз и технического контроля" от 27 сентября 2011 года о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей объекта, нежилых строений лит. "А", лит. "Б" по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-д; заказчик - Фастовец А.А., в котором сделано заключение, что строения полностью соответствуют требованиям надежности и возможности их безопасной эксплуатации и пригодности для дальнейшего использования по назначению (т.1, л.д. 100).

Инспекцией ГАСК в АР Крым 05 октября 2011 года зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации за N КР 20111052605 (далее - Декларация), которой были признаны законченными строительством и готовыми к эксплуатации нежилые помещения: лит. "А" - 15.9 кв.м., лит. "Б" - 6.6 кв.м по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-Д. Как следует из Декларации, объекты были построены на протяжении 2006-2008 годов (т.1., л.д. 62)

На основании вышеуказанной декларации Исполнительным комитетом Приморского поселкового совета 26 октября 2011 года принято решение от N 428 о выдаче ФЛП Фастовцу А.А. Свидетельства о праве собственности на комплекс нежилых сооружений, расположенных по адресу АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-д., и состоящих из нежилого помещения лит. "А" общей площадью 15,9 кв.м.; нежилого помещения лит. "Б" общей площадью 6,6 кв.м.; мощения 1; подпорная стена 2; ограда 3; лестница 4; лестница 5; лестница 6 (т.1, л.д. 67).

ФЛП Фастовцом А.А. 02 ноября 2011 года было получено извлечение N 31888182 о государственной регистрации права собственности на комплекс нежилых сооружений, расположенных по адресу АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-д.; регистрационный номер 35025758 (т.1, л.д. 103).

Приморским поселковым советом и ФЛП Фастовцом А.А. 17 октября 2011 года заключен договор о паевом участии в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт. Приморский. На основании указанного договора ФЛП Фастовец А.А. внес паевой взнос в размере 5% от общей сметной стоимости объекта строительства - нежилые строения по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-д, что составило 1865 грн. Данный факт подтверждается квитанцией N 2044 от 18 октября 2011 года (т.1., л.д. 105-106).

Между Приморским поселковым советом и ФЛП Фастовец А.А. 25 сентября 2012 года было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому пункт 8 Договора следует читать: "Договор заключен на 49 лет. До 30 ноября 2053 года".

Кроме того, указанным дополнительным соглашением в связи с присвоением адреса земельному участку, внесены следующие изменения в Договор: "В тексте Договора вместо слов: "г. Феодосия, пгт. Приморский, Керченское шоссе, р-н кафе "Лоцман" читать: "г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-Д" (т.1., л.д. 55).

В материалы дела представлены акт проверки готовности к навигации базы-стоянки маломерных судов (прокатной базы) N 221 "Б", подписанные комиссией под председательством Приморского поселкового головы, 05 марта 2013 года - 04 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 20).

Комиссия в составе председателя - поселкового головы Приморского поселкового совета, членов - представителей Феодосийского городского отдела Министерства внутренних дел Республики Крым, отдела пограничной службы "Феодосия", 4-го пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы по г. Феодосия Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым, ФРУ ГУ Госсанэпидемслужбы Республики Крым, сектора экологического контроля природных ресурсов Восточного региона Республики Крым произвела проверку готовности базы-стоянки маломерных (малых) судов по адресу: п. Приморский, ул. Керченская, 2д, к навигации 2014 года, установила наличие правоустанавливающих документов, технического паспорта, договора аренды земельного участка, пришла к выводу: база соответствует санитарным, экологическим, противопожарным нормам; готова к навигации 2014 года, что подтверждается актом проверки к навигации базы-стоянки маломерных (малых) судов от 28 апреля 2014 года (т.1, л.д.18)

В соответствии с подпунктом 8.3.1. пункта 8 решения 11 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 30 декабря 2014 года "О вопросах правопреемства" администрация города Феодосии Республики Крым выступает правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сформированных с официального сайта Федеральной налоговой службы России с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" по состоянию на 15 мая 2015 года на территории Республики Крым зарегистрирован индивидуальный предприниматель Фастовец Александр Андреевич.

При обследовании земельного участка, находящегося по адресу г. Феодосия, п. Приморский, ул. Керченская 2-Д, район кафе "Лоцман", 06 марта 2015 года специалистами отдела муниципального контроля администрации города Феодосии было установлено, что на данном земельном участке расположена база-стоянка маломерных судов причал N 221Б, на которую у ФЛП Фастовец А.А. имеется свидетельство N 47/221-Б о регистрации базы для стоянки маломерных судов от 12.06.2008. На земельном участке построены два строения размерами 15,9 кв.м, и 6,6 кв.м., металлоконструкция - наблюдательный спасательный пост (т.1.,л.д. 30).

ИП Фастовцу А.А. 03 июня 2015 года выдан акт N 10 технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов (т.1., л.д. 107).

Исковые требования администрацией города Феодосии Республики Крым заявлены со ссылкой на статьи 6, 31, 34, 35, часть 10 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", статью 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), пункт 3.4. Порядка принятия в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, садовых, дачных домов, хозяйственных зданий и сооружений, пристроек к ним, общественных зданий I и II категорий сложности, построенных без разрешения на выполнение строительных работ и проведения технического обследования их строительных конструкций и инженерных сетей (утвержден приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 24 июня 2011 года N 91), пункт 13 статьи 1, статьи 51, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22, статьи 25, 39.8, 40, 41, 60, 62, пункты 1,3 статьи 76, часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 15, 222, 262, 304, 1186, 1211 ГК РФ, часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статью 198, 201 АПК РФ,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась к ИП Фастовцу А.А. с исковыми требованиями о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства.

На предложение суда представить письменные пояснения: относительно нарушения ответчиком прав и интересов истца в части требований о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации и о признании недействительным свидетельства о праве собственности, об ответчике по этим требованиям и нормативно обосновать указанные требования (пункт 2 определения от 06 октября 2015 года), истец в письменных пояснениях (т.1, л.д. 132-134) и устно в судебном заседании заявил об отсутствии намерений уточнять заявленные требования и заменять ответчика по ним, настаивал на удовлетворении исковых требований к ИП Фастовцу А.А., после чего суд, рассмотрев дело по предъявленному иску, отказал в его удовлетворении в связи с избранием истцом ненадлежащих способов защиты и к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, каким требованиям закона не соответствует спорное свидетельство.

По требованию об обязании ИП Фастовца А.А. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам: органы местного самоуправления (функциональные правопредшественники истца) не только знали о существовании спорных строений, но и в 2011 году признали их построенными на законных основаниях; истец не доказал, что спорные объекты недвижимости созданы в нарушение условий договора аренды земельного участка, а также не заявил и не представил доказательств, подтверждающих что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что построены с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил (истец в судебном отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу с целью установления нарушений спорными объектами недвижимости строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан). По заявлению ответчика суд применил исковую давность и отказал в удовлетворении требования о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Проверив обжалуемое решение в порядке апелляционного производства, коллегия судей не находит оснований для признания указанных выводов арбитражного суда первой инстанции не соответствующими нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Спорные правоотношения по возведению ИП Фастовцом А.А. нежилых строений лит. "А" площадью 15,9 кв.м, и лит. "Б" площадью 6,6 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, п. Приморский, ул. Керченская, 2-д, на земельном участке общей площадью 0,0150 га, кадастровый номер 01:116:460:00:01:002:0245, предоставленном ответчику в аренду по Договору от 30 ноября 2011 года для организации спасательного поста, проката водных аттракционов, пляжного инвентаря, маломерных судов, возникли до 18 марта 2014 года (строительство велось с 2006 по 2008 годы, объекты введены в эксплуатацию 05 октября 2011 года, право собственности на эти объекты зарегистрировано в государственном реестре вещных прав 01 ноября 2011 года).

Следовательно, в силу статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к этим правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Вывод о том, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация города Феодосии Республики Крым с исковым требованием о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации обратилась к ИП Фастовцу А.А., ссылаясь и на статью 12 ГК РФ, и на статьи 198, 201 АПК РФ, а также на судебную практику - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 декабря 2015 года по делу N А84-848/2014.

Однако зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации является результатом действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Действительно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организаций и граждан предпринимательской деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, спор о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 05 октября 2011 года N КР 20111052605 подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, где надлежащим ответчиком является орган, зарегистрировавший спорную декларацию (или его функциональный правопреемник применительно к статье 48 АПК РФ), что и подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 декабря 2015 года по делу N А84-848/2014.

Однако, как следует из материалов дела (в том числе, пояснений истца во исполнение определения от 06 октября 2015 года (т.1, л.д. 132-134)), администрация города Феодосии Республики Крым настаивала на том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ИП Фастовец А.А., поскольку инспекция ГАСК в АР Крым ликвидирована, а служба государственного строительного надзора Республики Крым не является её правопреемником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу уточнить заявленные требования, заменить ответчика на надлежащего, а истец не согласился, суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в его удовлетворении в связи в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Суд правомерно также указал, что действия ГАСК Украины, выразившиеся в регистрации спорной декларации, заказчиком которой являлся ответчик, не подпадают под понятие сделки, а следовательно, к спорным правоотношениям не может применяться и такой способ защиты прав, как признание оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание истца на то, что пунктом 29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13 апреля 2011 года, была предусмотрена возможность отмены регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, в том числе по решению суда об отмене регистрации декларации. На возможность отмены или аннуляции декларации указывает и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество САЕ N 442207 от 01 ноября 2011 года на имя Фастовца А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а в противном случае право на иск - отсутствует.

Само свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество САЕ N 442207 от 01 ноября 2011 года является не правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности ответчика на вновь созданный недвижимый объект, а документом, подтверждающим его возникновение вследствие принятия органом местного самоуправления (Исполкомом Приморского поселкового совета города Феодосия Автономной Республики Крым) решения от 26 октября 2011 года N 428 о праве частной собственности Фастовца А.А. на объект: комплекс нежилых зданий и сооружений (включая нежилое здание А, общая площадь 15,9 кв.м. и нежилое здание Б, общая площадь 6,6 кв.м) по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-Д.

В судебном порядке действительно может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, но не сама регистрация или свидетельство о регистрации права. Данный вывод следует из пункта 52 (абзац 2, 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Таким образом, принимая во внимание неисполнение истцом предложений суда уточнить исковые требования по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод об избрании администрацией города Феодосии Республики Крым ненадлежащего способа защиты в части требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество САЕ N 442207 от 01 ноября 2011 года.

Исследовав материалы дела, коллегия судей апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации города Феодосии Республики Крым о сносе самовольных построек: лит. "А" площадью 15,9 кв.м, и лит. "Б" площадью 6,6 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу Республика Крым, г. Феодосия, п. Приморский, ул. Керченская, район кафе "Лоцман", площадью 0,015 га, и приведении состояния данного земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования.

Поскольку, как указывалось ранее, к спорным правоотношениям должны применяться нормы материального права Украины за исключением случаев, когда последствия их применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права (статья 1193 ГК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ и статьи 376 ГК Украины самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 23 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ, 256 ГК Украины исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 257 ГК Украины общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины (статья 260 ГК Украины), статей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК Украины, пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 262 ГК Украины, 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Однако ответчик владеет земельным участком, на котором возведены спорные объекты, на основании договора аренды от 30 ноября 2004 года, продленного им с правопредшественником истца дополнительным соглашением от 25 сентября 2012 года на 49 лет до 30 ноября 2053 года (уже после возведения спорных построек).

Как следует из правового анализа содержания пункта 3 статьи 376 ГК Украины, предоставление земельного участка под уже построенное недвижимое имущество по своей правовой сути является доказательством согласия собственника земельного участка с такой постройкой.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что органы местного самоуправления не только знали о существовании спорных строений, но и признали их построенными на законных основаниях.

Свидетельство о праве собственности на комплекс нежилых сооружений, расположенных по адресу АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2-д, было выдано на основании, решения Исполнительного комитета Приморского поселкового совета от 26 октября 2011 года N 428.

На основании договора о паевом участии в создании и развитии инженернотранспортной и социальной инфраструктуры пгт. Приморский от 17 октября 2011 года ФЛП Фастовец А.А. внес, а Приморский поселковый совет принял, паевой взнос в размере 5% от общей сметной стоимости объекта строительства - нежилые строения по адресу: АР Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 2- д, что составило 1865 грн.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по иску о сносе спорных самовольных строений для органа местного самоуправления истек не позднее 01 ноября 2014 года, а администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с иском, направив его по почте, 01 июля 2015 года, то есть с пропуском исковой давности.

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 исковая давность также не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ссылается на то, что объект может быть признан самовольно возведенным тогда, когда данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство.

Согласно статье 96 ЗК Украины землепользователи обязаны обеспечивать использование земли по целевому назначению.

Статьей 42 ЗК РФ также установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать земельный участок по целевому назначению.

Пунктом 16 Договора аренды целевое назначение земельного участка определено как УКЦИЗ 1.11.6 - иной коммерческой деятельности.

При этом пунктом 15 Договора аренды определено, что земельный участок передается в аренду для организации спасательного поста, проката водных аттракционов, пляжного инвентаря, маломерных судов.

Согласно свидетельству N 47/221-5 Фастовец А.А. является владельцем базы для стоянки маломерных судов Причал-221Б, которая расположена по адресу пгт. Приморский, район кафе "Лоцман", и организована согласно решению Приморского поселкового совета от 10 июня 2004 года N 465, что подтверждается актом N 10 технического освидетельствования базы для стоянок маломерных судов от 03 июня 2015 года.

К материалам дела также приобщены акты проверки готовности к навигации базы-стоянки маломерных судов от 28 апреля 2014 года, а также от 05 марта - 04 апреля 2013 года, согласно которым база-стоянка маломерных судов Причал N 221 "Б" готова к навигации и соответствует санитарным, экологическим и противопожарным нормам, имеет правоустанавливающую документацию, технический паспорт, акт землеотвода. Местонахождение базы-стоянки маломерных судов: пгт. Приморское, ул. Керченская, 2-Д.

Спорные строения согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 05 октября 2011 года предназначены для использования для организации наблюдательного поста, проката водных аттракционов, пляжного инвентаря, маломерных судов.

Земельный участок ответчику по договору аренды от 30 ноября 2004 года Приморским поселковым советом также предоставлен для организации спасательного поста, проката водных аттракционов, пляжного инвентаря, маломерных судов, для коммерческого использования при отсутствии условий сохранения состояния объекта аренды.

По общему правилу распределения бремени доказывания на основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил суду доказательств того, что спорные объекты используются ответчиком не в соответствии с целевым назначением, равно как и не доказал, что спорные объекты расположены на территории общего пользования, возведены в пределах береговой полосы (нарушают часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации), а также создают угрозу жизни и здоровью граждан и построены с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

В судебном заседании первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью протокола, истец отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу: создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила.

Поскольку из материалов дела следует, что истец, являющийся правопреемником Приморского поселкового совета, более чем за три года до предъявления иска о сносе объектов самовольной постройки знал о нахождении объектов на земельном участке, а ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности истекшим, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Феодосии Республики Крым и служба государственного строительного надзора Республики Крым освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года по делу N А83-2465/2015 оставить без изменения; апелляционные жалобы администрации города Феодосии Республики Крым и службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко