Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2634/16

30 мая 2016 г.

Дело N А79-656/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-656/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" (ОГРН 110210008903, ИНН 2130076484) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" (ОГРН 1122124001163, ИНН 2124036268), о взыскании 138 275 руб. 14 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N24898);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 24897, N 24900).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" (далее - ООО "СтройЭкспертиза", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" (далее - ООО "Специализированная компания N 2", ответчик) о взыскании 135 603 руб. 21 коп. долга, 2671 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2015 по 29.01.2016, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 с ООО "Специализированная компания N 2" в пользу ООО "СтройЭкспертиза" взыскано 135 603 руб. 21 коп. долга, 2671 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 03.11.2015 по 29.01.2016, 10 148 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированная компания N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судебные расходы в указанной сумме являются завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2015 сторонами заключен договор N З-08/2015, согласно которому заказчик - ответчик по делу поручает, а подрядчик - истец по делу принимает на себя обязательства выполнить работы: "Обследование технического состояния несущих конструкций здания 5-ти этажного жилого дома, расположенного: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, дом 22".

Сумма договора составляет 207 333 руб. (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт выполненных работ N 3-36/15г. от 26.10.2015 на сумму 207 333 руб.

Ответчик работы частично оплатил на сумму 71 729 руб. 79 коп. платежными поручениями N 979 от 08.07.2015 и N 1805 от 04.12.2015.

По состоянию на 29.01.2016 задолженность ответчика составила 135 603 руб. 21 коп.

Неисполнение требований истца об оплате долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем счел требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 135 603 руб. 21 коп., а также применил к должнику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2671 руб. 93 коп. за период с 03.11.2015 по 29.01.2016.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга и процентов в апелляционной жалобе не приведено.

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. При этом лицо, представляющее интересы юридического лица в суде, не обязано состоять в штате этого юридического лица (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П).

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2016, заключенный с адвокатом Матюковой Евгенией Андреевной, платежное поручение N 8 от 29.01.2016 об оплате 5000 руб. за оказание юридических услуг.

Оценив объем работы, проделанной представителем по настоящему делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2016 по делу N А79-656/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова