Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16888/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-238648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоСеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-238648/15

по иску ООО "СтройЭнергоСеть" (ОГРН 1117746988776, ИНН 7734669729)

к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674)

о взыскании 1 270 668 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронина Е.М. по доверенности от 26.01.2016,

от ответчика: Шутилин Д.В. по доверенности от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭнергоСеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" 1 270 668 руб. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. в удовлетворении иска ООО "СтройЭнергоСеть" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что между истцом и ответчиком создались доверительные отношения, в нарушение условий договора стороны передавали документы без подписания актов и накладных.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.12.2014 г. N Ф-КНС, согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке технико-экономического обоснования реконструкции объекта "Фенинская районная канализационная насосная станция", расположенного в районе деревни Фенино, юго-западной окраине микрорайона Павлино г. Железнодорожный Московской области.

На основании п. 2.1.2 договора срок выполнения работ не должен превышать 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В силу п.5.1 договора по окончанию работ по разработке предпроектной документации ответчик передает по накладной истцу предпроектную документацию в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе.

Письмом от 24.06.2015 г. N 150 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения истцом п. 5.1 договора.

Согласно абз. 3 п. 2.1.2 в случае неисполнения истцом своего обязательства по передаче исходных данных (п.4.1.1. договора) сроки начала и окончания выполнения работ переносятся ответчиком в одностороннем порядке на период, равный периоду просрочки исполнения истцом вышеуказанного обязательства по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договора.

Письма N 06/07-15-1 от 06.07.2015 г. и N 280915/2 от 28.09.2015 г. не могут считаться доказательствами, т.к. составлены после направления ответчиком уведомления о расторжении.

Кроме того, суду не представлено доказательств права получения корреспонденции секретарем Д.Н. Казекой, либо доказательств, что он является сотрудником ответчика или представителем по доверенности.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-238648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк