Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2462/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А23-5001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 по делу N А23-5001/2014 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу N А23-5001/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро ТЕВ" (ОГРН 1124023000661, ИНН 4023010517) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс" (ОГРН 1054700015325, ИНН 4702046892) о взыскании 1 244 435 руб. 71 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро ТЕВ" (далее - истец, ООО "Агро ТЕВ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс" (далее - ответчик, ООО "Рассвет плюс") о взыскании задолженности в сумме 1 244 435 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

12.02.2016 ООО "Рассвет плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11.11.2014 в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, а также кредитными обязательствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Рассвет плюс" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Рассвет плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию заявитель указал, что поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком утрачена возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе подписанного сторонами соглашения о погашении задолженности от 07.09.2015, а также платежных поручений об оплате суммы долга.

ООО "Агро ТЕВ" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 по делу N А23-5001/2014 с ООО "Рассвет плюс" в пользу ООО "Агро ТЕВ" взыскана задолженность в сумме 1 244 435 руб. 71 коп.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 11.11.2014 не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа АС N 003409716 по делу N А23-5001/2014, выданного 26.12.2014, Волховским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области 25.01.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1865/16/47020-ИП.

12.02.2016 ООО "Рассвет плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11.11.2014, мотивируя его тяжелым финансовым положением, что по его мнению подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, а также кредитными обязательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Проанализировав положения ст. ст. 71, ч. 1 ст. 65 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушении данных правовых норм, заявитель не представил доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

Суд области правомерно указал, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должник, в соответствии с п. 1 ст. 65 Кодекса, должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2015, а также кредитными обязательствами по договорам от 21.07.2010 и от 27.12.2011.

Судом области обоснованно сделан вывод о том, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у общества тяжелого финансового положения (бухгалтерского баланса общества, отчета о прибылях и убытках, справок об отсутствии средств для погашения долга перед истцом, справки из Инспекции Федеральной налоговой службы о расчетных счетах общества, справки из обслуживающих банков о размере денежных средств на всех имеющихся расчетных счетах, движении денежных средств по расчетным счетам, документы в обоснование доводов о количестве работающих в обществе лиц и задолженности по заработной плате, о составе и размере задолженности с указанием кредиторов и т.п.).

Кроме того, тяжелое финансовое положение общества само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности своевременного исполнения судебных актов. Кроме того, обществом не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Тяжелое финансовое состояние ответчика и наличие кредиторской задолженности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Помимо прочего, суд области акцентировал внимание на то, что задолженность по оплате поставленного товара взыскана решением суда от 11.11.2014, то есть у ответчика (должника) было достаточно времени для надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что судебный акт будет исполнен реально в указанный одиннадцатимесячный срок суду области не представлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о затруднительном материальном положении не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество. Заявителем не были представлены доказательства отсутствия у него иного имущества.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в данном случае может повлечь нарушение интересов взыскателя.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что "несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок". Таким образом, "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями ст. 16 Кодекса, предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями данной статьи.

Пунктом 3 статьи 8 Кодекса установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.Заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении ООО "Агро ТЕВ" 20.04.2015 вынесено решение по делу N А23-305/2015 о признании ООО "Агро ТЕВ" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО "Рассвет плюс" является конкурсной массой ООО "Агро ТЕВ", из которой погашается задолженность иных кредиторов должника, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения влечет за собой нарушение прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Как правильно указал суд области, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Поскольку материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, а также учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своей обязанности по погашению задолженности, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, исходя из неукоснительности исполнения решения суда, требований разумности и справедливости, а также недопустимости нарушения прав взыскателя, суд области правомерно отказал ООО "Рассвет плюс" в удовлетворении заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы относительно неудовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с чем, по мнению заявителя утрачена возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе подписанное сторонами соглашение о погашении задолженности от 07.09.2015, а также платежные поручения об оплате суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель по делу ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в судебном заседании по другому делу.

Суд области правомерно отклонил заявленное ходатайство, что отразил в спорном определении.

В силу части 2 статьи 159 Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд области обоснованно указал, что в рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

При этом, представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции: подписанное сторонами соглашение о погашении задолженности от 07.09.2015, а также платежные поручения об оплате суммы долга в размере 200 000 руб. за период с 07.10.2015 по 24.12.2015 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставлении отсрочки в силу статьи 324 Кодекса.

Представленные доказательства могут быть предъявлены судебным приставам, как подтверждение частичного исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 по делу N А23-5001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Е.И. Можеева