Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18622/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-153969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Атомное и энергетическое машиностроение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-153969/15, принятое судьей И.И. Ереминой (170-1237),

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская АЭС"

к АО "Атомное и энергетическое машиностроение"

при участии третьего лица - ФГУП ВО "Безопасность"

о взыскании,

при участии:

от истца: Одинцова Н.Н. по дов. от 19.01.2015;

от ответчика: Шибаева Н.А. по дов. от 01.01.2016,

от третьего лица: Бедрицкий И.А. по дов. от 23.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская АЭС" (истец, ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Атомное и энергетическое машиностроение" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1051346,78 руб.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Атомное и энергетическое машиностроение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 12926 (Договор), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика сильфонную арматуру в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1. Договора установлена цена в размере 8297052,00 руб.

Срок поставки товара определен в спецификации и установлен в течение 1 квартала 2014 года с правом досрочной поставки.

Продукция в адрес истца поставлена с нарушением срока, установленного Договором, что подтверждается товарными накладными от 06.08.2014 N 278, от 26.03.2015 N 69.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции, однако, письмом от 14.10.2014 N 3 33/8/2014-Прет. ответчик отказался оплачивать неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сторонами Договора в п. 9.1 согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимость не поставленной продукции или недопоставленной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка (пеня) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается материалами дела (л.д. 26-28).

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на уведомление истца о готовности продукции, поскольку условиями Договора согласовано, что право собственности переходит в момент приемки на складе грузополучателя (п. 3.5 Договора). Доказательства воспрепятствования истцом либо грузополучателем доставке продукции и ее приемки на складе в деле отсутствуют.

Не принимается судом и довод о новых требованиях при оценке соответствия оборудования. Поскольку приемка продукции (раздел 4 Договора) не препятствует его поставке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока выплаты аванса не может быть принят судом. Выплата аванса сторонами договора привязана к моменту представления обеспечения обязательства, а не к его исполнению. Таким образом, данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции. Доказательства обратного, в том числе влияния наличия (отсутствия) суммы аванса на возможность поставки, в деле отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-153969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко