Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3379/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А66-12764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2016 года по делу N А66-12764/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Судебного департамента в Тверской области (ОГРН 1036900010135, ИНН 6902024427; Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 23; далее - Управление) о взыскании 12 738,65 руб., в том числе 12 044,96 руб. задолженности по оплате потребленной холодной воды, подогретой на нужды горячего водоснабжения, за период с апреля по июнь 2014 года и 693,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Тверьтепло" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд от 25.12.2013 N 92225/УСД-890 ООО "Тверьтепло" (поставщик) поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы ответственности, оформленной соответствующими актами (приложение N 3 к контракту), а Управление (заказчик) принимает и оплачивает потреблённую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Приказом РЭК Тверской области от 11.02.2014 N 18-нп установлен тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ООО "Тверьтепло" для потребителей города Твери. С данного момента, потребителям, имеющим закрытую схему горячего водоснабжения, ООО "Тверьтепло" начало выставлять для оплаты как компонент на тепловую энергию, так и компонент на холодную воду, который ранее выставлял ООО "Тверь Водоканал". Поскольку объект Управления, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 66а (Заволжский районный суд), имеет закрытую систему горячего водоснабжения (приложение 2 к контракту), то ООО "Тверьтепло" в июне 2014 года в соответствии с указанным приказом выставило в адрес ответчика счёт на оплату холодной воды, подогретой на нужды горячего водоснабжения за период с апреля по июнь 2014 года.

ООО "Тверьтепло" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Управление не оплатило холодную воду, подогретую на нужды горячего водоснабжения, за период с апреля по июнь 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику ресурса и задолженность ответчика по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что его объект, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 66а (Заволжский районный суд) не подключено к центральному горячему водоснабжению.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно схеме горячего водоснабжения названного здания, в нём имеется ЦТП и бойлер, который производит подогрев воды.

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании оплаты холодной воды, подогретой на нужды горячего водоснабжения (ГВС).

Наличие в указанном здании именно закрытой системы горячего водоснабжения подтверждается приложением N 2 к рассматриваемому контракту (том 1, лист 17).

Ответчик также представил акты от 04.08.2014, 24.02.2016, 05.02.2016 об отсутствии горячего водоснабжения (ГВС) в указанном здании (том 1, листы 114-116).

Однако данные документы составлены за пределами спорного периода (апрель - июнь 2014 года), поэтому не могут быть отнесены к нему и не являются доказательством отсутствия ГВС в спорный период.

В свою очередь требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате холодной воды, подогретой на нужды горячего водоснабжения, которые вытекают из положений контракта.

Соглашение от 10.07.2014 о расторжении рассматриваемого контракта, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заключено сторонами позднее спорного периода (апрель - июнь 2014 года) и поэтому не может влиять на законность решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 12 044,96 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 693,69 руб. за период с 28.07.2014 по 31.05.2015.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2016 года по делу N А66-12764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко